Решение по делу № 2-26/2017 (2-1114/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2–26, 2-89 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием сторон:

представителя администрации Павлозаводского сельсовета Казанцевой Е.Г., представителя Секлецова А.Н. - Федина И.Г.,

представителя Росреестра Еськова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Павлозаводского сельсовета к Секлецову А.Н. о признании права собственности на бесхозяйное имущество и иску Секлецова А.Н. к администрации Павлозаводского сельсовета и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о снятии имущества с учета в качестве бесхозяйного и запрете совершать определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павлозаводского сельсовета обратилась в суд с иском к Секлецову А.Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: здание кормоцеха, 1971 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>, и здание карантинного блока, 1971 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование требований указывает, что данные объекты недвижимости приняты Росреестром на учёт как бесхозяйные с 24.09.2014 года, с тех пор никто своих прав на них не заявлял.

Фактически объектами пользуется Секлецов А.Н. без правоустанавливающих документов, сдал их в аренду, извлекает прибыль, но не осуществляет каких-либо действий по оформлению и регистрации своих прав на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2014 года иск Секлецова А.Н. о признании права собственности на указанные здания кормоцеха и карантинного блока оставлен без удовлетворения.

Секлецов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Павлозаводского сельсовета и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об устранении нарушения в виде наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним противоречащих действительности записей путем снятия спорного имущества с учета в качестве бесхозяйного. Просит также запретить администрации Павлозаводского сельсовета в дальнейшем совершать действия по постановке на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорных объектов в качестве бесхозяйных.

Указал в иске, что в ходе процедуры банкротства ТОО «***» приобрел у данного предприятия в лице конкурсного управляющего по договорам купли-продажи от 22 июля 2002 года здания кормоцеха и карантинного блока, расположенные по адресу: <адрес>, оплатил их стоимость, принял имущество во владение по актам приема – передачи от 25 июля 2002 года. При этом не знал, что права ТОО «***» на данные объекты не были нигде зарегистрированы.

Обращался в Павловский районный суд и в Арбитражный суд Алтайского края с исками о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости, иски оставлены без удовлетворения в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности продавца на здания кормоцеха и карантинного блока. При этом договоры купли-продажи от 22.07.2002 года недействительными не признаны.

После приобретения указанных объектов недвижимости и до сих пор непрерывно, открыто и добросовестно владеет ими как собственными: использовал в своей хозяйственной деятельности, принимал меры к охране объектов, оформил техническую документацию, произвел ремонт собственными силами и средствами и с привлечением арендаторов, в настоящее время объекты сданы в аренду. Осуществляет законное фактическое безтитульное владение спорными объектами более 14 лет, о чем администрации Павлозаводского сельсовета известно. Намерен по истечении срока приобретательной давности оформить право собственности на спорные объекты недвижимости. Постановка объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных незаконна, хоть и не связана с лишением владения объектами недвижимости, создаёт угрозу признания вещных прав на спорные объекты за администрацией Павлозаводского сельсовета, которая злоупотребляя своим правом, нарушает его права законного и добросовестного владельца.

В судебном заседании представитель администрации Павлозаводского сельсовета Казанцева Е.Г. пояснила, что администрации известно, что спорными объектами с 2002-2004 года владеет Секлецов А.Н., он представлял договоры купли-продажи спорных зданий кормоцеха и карантинного блока от 22.07.2002 года, решения судов. Первые года Секлецов занимался изготовлением строительных блоков и складировал готовые изделия в помещении карантинного блока. Тогда им была организована охрана зданий. Затем он сдал помещения в аренду. Как главе администрации ей пришлось разбираться в конфликте, возникшем между Секлецовым А.Н. и С., последняя арендует здание карантинного блока, расположенное по адресу <адрес>, с её слов, ремонтирует его за свой счет, а Секлецов А.Н. требует с неё арендную плату. После этого направила запросы в регистрирующие органы и выяснила, что здание карантинного блока, а также здание кормоцеха, расположенное по адресу <адрес>, не имеют собственников, бесхозяйные.

Поскольку Арбитражным судом Секлецову А.Н. было отказано в признании права собственности на данные объекты, полагает, что он незаконно владеет ими, сдаёт их в аренду, извлекает прибыль, при этом не платит налоги.

В 2014 году обратилась с заявлением в Росреестр о постановке данных объектов на учет как бесхозяйных. С тех пор никто своих прав на них не заявил и не оформил. Просит признать право муниципальной собственности Павлозаводского сельсовета на указанные объекты недвижимости. Исковые требования Секлецова А.Н. не признает.

Представитель Секлецова А.Н. – Федин И.Г. пояснил, что 22.07.2002 года в ходе банкротства ТОО «***» Секлецов А.Н. приобрёл у конкурсного управляющего три здания: котельной, карантинного блока и кормоцеха, которые были частично разрушены. Здание карантинного блока он использовал в хозяйственной деятельности, когда производил строительные блоки, остальные ремонтировал при наличии средств, вложил в ремонт средств гораздо больше их первоначальной стоимости. Принимал меры к сохранности объектов.

Когда обратился за регистрацией своих прав на объекты, ему отказали в этом. Обратился с исками в суд о признании права собственности на приобретенные объекты. Решением Павловского районного суда от 23.07.2012 года за ним было признано право собственности на здание котельной, расположенное по <адрес>, в признании права собственности на здание карантинного блока и кормоцеха суд отказал, поскольку не зарегистрированы были права продавца ТОО «***» на данные объекты, также как и на здание котельной. Не знал о необходимости такой регистрации и отсутствии таковой при заключении сделок. С момента приобретения добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как собственными.

Не согласен с иском администрации Павлозаводского сельсовета, которая никогда не владела спорными объектами и более 12 лет не интересовалась их судьбой, потому что знала, что объекты вовлечены в хозяйственный оборот, не заброшены, ремонтируются, охраняются, что фактическое владение объектами недвижимости осуществляет с 2002 года Секлецов А.Н., который представлял главе администрации договоры купли - продажи зданий кормоцеха и карантинного блока от 22.07.2002 года, технические документы, сообщал, что объекты недвижимости сданы им в аренду. Глава администрации беседовала с арендаторами Кузнецовым и С., однако, в ходе конфликта между Секлецовым и С. по арендной плате, встала на сторону последней, злоупотребляя правом, при наличии законного владельца, обратилась в Росреестр с заявлением о постановке спорных объектов недвижимости на учёт как бесхозяйных, а затем в суд за признанием права муниципальной собственности на спорные объекты.

Поскольку спорное имущество находится во владении Секлецова А.Н. на основании сделок, которые не оспорены, оно не может стоять на учете в Росреестре как бесхозяйное, это нарушает права истца, как давностного владельца, создаёт угрозу признания вещных прав на спорные объекты за заинтересованными лицами в порядке особого производства, о чем Секлецов А.Н. может и не узнать, поэтому Секлецов А.Н. обратился с негаторным иском об устранении нарушения его прав, на удовлетворении которого настаивает. Уточнил при этом второе требование, просит запретить администрации Павлозаводского сельсовета в дальнейшем, в период давностного владения Секлецовым спорными объектами совершать действия по постановке их на учет в качестве бесхозяйных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Еськов А.Г. просит в иске Секлецову А.Н. отказать, поскольку Росреестр его прав не нарушал. Спорное имущество было поставлено на учет 24.09.2014 года по заявлению администрации Павлозаводского сельсовета как имущество, не имеющее собственника, поскольку право собственности на него не зарегистрировано.

Сама по себе регистрация объектов недвижимости в качестве бесхозяйных не нарушает прав Секлецова А.Н. по владению и пользованию ими. Самостоятельно снять с регистрационного учета данное имущество как бесхозяйное Росреестр вправе лишь в случае регистрации права собственности на данное имущество. Если негаторный иск Секлецова подан в целях защиты его права на давностное владение, то отказ в удовлетворении иска Павлозаводской администрации может обеспечить права Секлецова как давностного владельца спорного имущества, и не снятие объектов с учета как бесхозяйных.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года №580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Если в результате принятых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, мер по получению дополнительных сведений и на основании представленных органом местного самоуправления дополнительных доказательств нельзя сделать вывод о том, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным или лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта, в принятии на учет объекта недвижимого имущества должно быть отказано (пункт 20 постановления).

Суд установил, что предусмотренные постановлением от 17.09.2003 года №580 необходимые документы были представлены администрацией Павлозаводского сельсовета вместе с заявлением о принятии на учет спорных зданий как бесхозяйных недвижимых вещей от 17.09.2014 года, регистрация спорного имущества в качестве бесхозяйного недвижимого имущества произведена 24.09.2014 года с соблюдением требований статьи 225 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 года № 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" (действовавшим до 01 января 2015 года).

Из содержания ст. 225 ГК РФ следует, что постановкой на учет недвижимого имущества как бесхозяйного могут нарушаться права только собственников имущества. При этом не принимается во внимание нарушение прав владеющих имуществом не собственников. Суд согласен с доводами ответчиков по иску Секлецова, что надлежащих правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на данное здание каких-либо лиц, в том Секлецова А.Н., регистрирующему органу и в материалы дела не предоставлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости - здания кормоцеха и карантинного блока были приобретены Секлецовым А.Н у продавца ТОО «***» в лице конкурсного управляющего по договорам купли-продажи от 22 июля 2002 года в рамках процедуры банкротства (л.д.58-59, 63-64), оплачены и приняты во владение 25.07.2002 года, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи спорных объектов.

ТОО «***» ликвидировано, что следует из решения Арбитражного суда и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.68,69).

В 2012 году Секлецов А.Н обращался в Павловский районный суд Алтайского края, а в 2014 году – в Арбитражный суд Алтайского края с исками о признании за ними права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Решением Павловского районного суда от 23.07.2012 года за Секлецовым А.Н. было признано право собственности за здание котельной по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 года в иске Секлецову А.Н. о признании права собственности на здание кормоцеха и карантинного блока было отказано в связи с отсутствием регистрации прав продавца ТОО «***» на спорные объекты.

При этом в решении от 22.01.2014 года Арбитражный суд Алтайского края установил, что Секлецов А.Н. осуществляет фактическое безтитульиое владение спорными объектами и его права на имущество могут быть признаны в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Суд установил, что после приобретения спорных объектов недвижимости Секлецов А.Н. владеет ими как своими собственными непрерывно в течение более 14-ти лет.

Из объяснений участников процесса следует, что после приобретения зданий кормоцеха и карантинного блока Секлецов А.Н. занимался там производством строительных блоков, складировал которые в здании карантинного блока.

Принимал меры к сохранности имущества, что следует из договора на оказание услуг по охране имущества от 26 февраля 2007 года (л.д.133-135).

Секлецов А.Н. производил ремонт зданий, что подтверждается представленными суду договорами строительного подряда от 19 июня 2006 года, от 23 января 2014 года, актами сдачи – приёмки результатов работ, накладной, счет-фактурой, квитанциями об оплате работ и материалов (л.д.74-86).

Им оформлена техническая документация на объекты недвижимости (технические паспорта (л.д.87, 93), объекты поставлены на кадастровый учёт (л.д.129, 131).В настоящее время в отношении спорных объектов Секлецовым А.Н. заключены договор аренды здания кормоцеха с К. который использует оборудованные помещения для стоянки автомобилей; договор аренды здания карантинного блока с С. которая использует данный объект в качестве коровника, помещения для содержания крупнорогатого скота (л.д. 136- 138, 139-141). Данные обстоятельства подтвердил свидетель К.

Свидетель, в частности пояснил, что с 2007 года он арендует у Секлецова здание кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес> По договоренности с Секлецовым А.Н. отремонтировал крышу, стены, пол в здании за счет арендной платы, установил электро- и водоснабжение, канализацию, заменил окна, двери. Приобрёл у него расположенное рядом помещение котельной. Здание карантинного блока Секлецов А.Н. сначала использовал для производства строительных блоков, в настоящее время передал его в аренду Симахиной для содержания коров. Возложил на арендаторов ответственность за сохранность помещений, сначала охранял их сам с помощью ЧОПа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 60 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, Секлецов А.Н. является приобретателем спорного имущества по легитимным сделкам, которые до настоящего времени не признаны и не признавались недействительными. Данные сделки позволяют Секлецову А.Н. законно владеть спорными зданиями и осуществлять защиту своего владения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2016 N 1421-О, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Право администрации Павлозаводского сельсовета на обращение с заявлением в Росреестр о постановке недвижимого имущества на учет как бесхозяйного никто не оспаривает.

Однако, как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая это, после приобретения спорных объектов Секлецов А.Н. открыто и добросовестно владеет ими как своими собственными непрерывно, в течение более чем 14-ти лет.

В течение этого времени, реализуя свое сложившееся правовое состояние, Секлецов А.Н. рачительно заботился об имуществе, производя за собственный счёт его ремонт, внося неотделимые улучшения в спорные объекты, оформляя техническую и иную документацию в отношении имущества, уточняя, таким образом, его состояние в целях учёта полученной информации и документации для эффективной эксплуатации объектов.

Секлецов А.Н. также вовлекал спорные объекты в обоснованный хозяйственный и экономический оборот, для целей их нормальной и разумной эксплуатации, принимал меры по сохранности имущества. Имущество остаётся вовлечёнными в хозяйственный оборот и в настоящее время, что следует из показаний сторон, свидетеля, актов осмотра объектов.

Перечисленные и подтвержденные допустимыми доказательствами обстоятельства указывают на то, что объекты в действительности не является бесхозяйным, брошенными, а используется Секлецовым А.Н. в хозяйственной деятельности на законных основаниях.

На основании ч.2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Администрация Павлозаводского сельсовета является, по мнению суда, крайне не добросовестным участником сложившихся правоотношений, который злоупотреблял своими правами и обязанностями, как на протяжении владения объектами Секлецовым А.Н., так и в рамках сложившегося спорного правоотношения.

В частности Администрация сельсовета, как структура, в чьей компетенции лежит обязанность по выявлению бесхозяйных объектов на подконтрольной ей территории (п. 3 ст. 225 ГК РФ), никак не интересовалась судьбой спорных объектов в течение более двенадцати лет.

С заявлением о признании имущества бесхозяйным обратилась только в 2014 году, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, а в суд с иском – в 2016 году, когда ей уже было достоверно известно, что следует из объяснения сторон и свидетеля, о добросовестном давностном владении спорными объектами Секлецовым А.Н., осуществившим существенные финансовые вливания в имущество, его ремонт, принявшим меры к сохранности имущества, когда уже оканчиваются сроки владения объектами для приобретательной давности, что явно указывает на злоупотребление Администрацией сельсовета своими материальными и процессуальными правами. К тому же в отношении бесхозяйной недвижимости ч. 3 ст. 225 ГК РФ закреплено преимущественное право местных властей на завладение этой недвижимостью. Государственная регистрация ее производится по заявлению органа местного самоуправления. Через год местный орган, управляющий муниципальным имуществом, вправе обратиться в суд с требованием признать право муниципальной собственности на такой объект. И только в случае, если суд откажет в этом требовании, появляется возможность установления частной или иной (немуниципальной) собственности по признаку приобретательной давности.

Принятие Росреестром спорных объектов недвижимости как бесхозяйных хотя и не влечет изменений в фактическом владении Секлецовым А.Н. этими объектами, но ставит под сомнение непрерывность давностного владения, позволяет заинтересованному органу вновь обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные объекты в порядке особого производства, когда добросовестный владелец может и не знать об этом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд соглашается с доводами Секлецова А.Н. в той части, что сложившаяся ситуация полностью подпадает под действие причисленных норм, поскольку Секлецов А.Н. владел объектами в течение 14 лет - данный период составляет подавляющую часть срока необходимого для приобретения имущества в силу приобретательной давности. Всё это время Секлецов А.Н. нёс на объекты затраты, а так же осуществлял действия по их персонификации и обновлению, не предполагая, что администрация сельсовета, которая так долго не исполняла свои обязанности по вовлечению объектов в свою хозяйственную сферу, по истечении почти всего срока давности для приобретения, обратится за постановкой имущества на учет как бесхозяйного, заявит имущественные притязания в отношении обновлённых Секлецовым А.Н. объектов.

При добросовестном поведении, Администрация сельсовета обязана была обратиться за признанием прав на объект своевременно, в разумные сроки, не допуская несения участником гражданского оборота Секлецовым А.Н. в течение столь длительного времени существенных затрат на содержание объектов и приращения неотделимых улучшений к имуществу.

За период владения объектами Секлецовым А.Н. в них были внесены такие улучшения, которые в несколько раз повышают стоимость объектов.Из действий Администрации сельсовета следует, что на её стороне имело место ожидания внесения этих улучшений, чтобы обратить в собственность спорные объекты.

В этой связи в действиях Администрации сельсовета усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, нарушающего права Секлецова А.Н. и подрывающего стабильность гражданского оборота.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске администрации Павлозавдского сельсовета о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд удовлетворяет требования Секлецова А.Н. в части устранении нарушении его прав как добросовестного давностного владельца путем снятия спорных объектов с учета как бесхозяйных, поскольку не было необходимости в такой постановке, осуществлена она с намерением причинить вред правам добросовестного участника гражданского оборота Секлецова А.Н., о чем указано выше. Самостоятельно снять объекты с учета Росреестр вправе при регистрации права собственности на него в силу п.13 Приказа Минэкономразвития РФ №931 от 10.12.2015 года. Отказ в удовлетворении требования Администрации Павлозаводского сельсовета, хоть и даёт право в силу ч.3 ст. 225 ГК РФ на приобретение бесхозяйных объектов недвижимости в собственность в силу приобретательной давности, однако, права Секлецова А.Н. не защитит в полной мере, поскольку срок его давностного владения ещё не истёк.

Требование запретить администрации вновь обращаться за постановкой спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных суд оставляет без удовлетворения как необоснованное, при наличии к тому оснований, такой запрет будет вмешательством в предусмотренную законом деятельность администрации, что не допустимо.

Руководствуясь ст. 194,198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Павлозаводского сельсовета к Секлецову А.Н. о признании права собственности на бесхозяйное имущество, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне единого государственного реестра недвижимости) сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, как бесхозяйных, снять их с учета в качестве бесхозяйных.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева