Решение по делу № 2-350/2022 (2-1948/2021;) от 01.12.2021

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

02 сентября 2022 года                                   пгт Красногвардейское

    Дело № 2-350/2022

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Насибов Эльнур Смат оглы,

ответчик: Уздемир Сергей Владимирович,

    прокурор: помощник прокурора

                             Красногвардейского района Республики Крым

                             Кошевая Екатерина Олеговна,

    Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Э.С. оглы обратился в суд с иском к Уздемир С.В.                               о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему побои, в связи с чем он испытал физическую боль и нравственные страдания.

    В судебном заседании истец Насибов Э.С. оглы исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат                         Федоров Ю.А., полномочия которого подтверждены ордером №                   от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, представил возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Ответчик Уздемир С.В., надлежащим образом извещенный                               о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился,                      о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела                не заявлял.

Давая заключение, участвующий в деле прокурор - помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кошевая Е.О. полагала требования истца о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, обоснованными, размер денежной компенсации вреда оставила на усмотрение суда.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами                     по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке                о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Уздемир С.В. о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание мнение истца Насибова Э.С. оглы и представителя ответчика адвоката                     Федорова Ю.А., не возражавших относительно рассмотрения дела                           в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы дела                                   № в отношении Уздемир С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                         в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                             в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                   только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                           ДД.ММ.ГГГГ Уздемир С.В., находясь на <адрес>, нанес побои Насибову Э.С. оглы, а именно: два удара рукой                          в область лица и несколько ударов ногами по ногам.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Насибова Э.С. оглы при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, синего цвета, без четких контуров, которое вреда здоровью                             не причинило. Других видимых повреждений не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Уздемир С.В. признан виновным                                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление                      не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены,                                  по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании признан установленным факт, что в результате противоправных действий Уздемир С.В. истец                     Насибов Э.С. оглы испытал физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся,                     в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                   на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права с соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,                        а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду                                  с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право                  на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший                        в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суду следует исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности          его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать       те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального и материального права, разъяснений следует, что обязанность по доказыванию факта увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, возложена на истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд проверил доводы истца, изложенные в иске о характере и объеме нравственных страданий.

Насибовым Э.С. оглы не представлено суду доказательств осуществления им трудовой деятельности на основании трудового договора или выполнения работы по гражданско-правовому договору                    до нанесения ему побоев ответчиком.

Насибовым Э.С. оглы не представлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств нахождения его на лечении, обращения                   к врачам, а также необратимых последствий для здоровья.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос               о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,                     в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состоянии и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008                            N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействие, приведшие                  к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым                          от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Насибов Э.С. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                   частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного приговора суда следует, что Насибов Э.С. оглы умышленно причинил несовершеннолетнему потерпевшему Уздемир А.С. (сын Уздемира С.В.) легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> Насибов Э.С., находясь вблизи <данные изъяты>, расположенного                   <адрес>, действуя вследствие неприязненных отношений                                         к несовершеннолетнему Уздемир А.С., возникших в результате конфликта, имевшего место в этот же день между потерпевшим и его, подсудимого, сыном ФИО15, имея умысел на причинение вреда здоровью                       Уздемира А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, схватил Уздемира А.С. левой рукой за одежду                   в области груди и умышлено правой рукой нанес ему удар в область левого глаза и удар в челюсть. Несмотря на то, что потерпевший от ударов стал терять координацию, подсудимый нанес ему еще удар правой рукой                  в область ребер слева, отчего он упал спиной на стоящее дерево. Своими действиями Насибов Э.С. причинил Уздемиру А.С. повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, передней стенки живота, спины, тем самым причинил легкий вред здоровью, повлекший                     за собой кратковременное расстройство здоровья.

Указанные обстоятельства, по утверждению в судебном заседании представителя ответчика адвоката Федорова Ю.А., послужили основанием конфликта между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, и, как следствие, нанесением побоев Насибову Э.С. оглы.

При разрешении в рамках уголовного дела № гражданского иска о взыскании с Насибова Э.С. оглы в пользу                     Уздемира А.С. морального вреда в результате полученных телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, заявленного последним в размере 50 000 рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер причиненных телесных повреждений потерпевшему, его физические и нравственные страдания, а также имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем суд счел возможным частично удовлетворить гражданский иск и взыскать                     с Насибова Э.С. в пользу Уздемира А.С. в возмещение морального вреда 7 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего Насибова Э.С. оглы, связанных                    с его индивидуальными особенностями, фактических обстоятельств,                    при которых был причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Уздемир С.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, сохранить баланс интересов сторон, следовательно, согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу Насибову Э.С. оглы за счет ответчика Уздемир С.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,                         в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насибова Эльнура Смат оглы к Уздемир Сергею Владимировичу                        о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уздемир Сергея Владимировича в пользу Насибова Эльнура Смат оглы денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере     300 рублей, всего 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибова Эльнура Смат оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца                   со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                        С.Н. Проскурня