Решение по делу № 33-9045/2024 от 23.07.2024

Судья Булыгина С.А.          УИД 24RS0017-01-2023-000276-16

дело № 33-9045/2024

стр. 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ААПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Славской Л.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Степаненко Дмитрию Васильевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Рожковой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у Степаненко Дмитрия Васильевича (паспорт №) объекты недвижимости: – 1/15 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/15 долю в праве на домовладение, с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме 2 425 339 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Прекратить право собственности Степаненко Дмитрия Васильевича (паспорт № №) на объекты недвижимости: – 1/15 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/15 долю в праве на домовладение, с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на объекты недвижимости: – 1/15 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - 1/15 долю в праве на домовладение, с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты Степаненко Дмитрию Васильевичу возмещения».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с иском к Степаненко Д.В., в котором с учетом уточнений просило изъять для муниципальных нужд у ответчика Степаненко Д.В., 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 158 733 руб., а также 1/15 долю в праве собственности домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определив размер возмещения в сумме 647 400 руб.; прекратить право собственности ответчика Степаненко Д.В. на 1/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 1/15 долю в праве собственности домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; признать право собственности на 1/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1/15 долю в праве собственности домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за муниципальным образованием города Красноярска после выплаты истцом возмещения ответчику.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (1/15 доля в праве). Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 28.04.2022 года № 45-арх «О резервировании земель по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской» в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской земли из земель населенных пунктов общей площадью 46 813 кв.м., расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, зарезервированы. В целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске земельных участков, жилых и не жилых объектов недвижимого имущества, земельный участок по ул. Луначарского-Историческая, д. 13/41 подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истцом ответчику был представлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, от подписания которого Степаненко Д.В. отказалась.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Рожкова Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определенным судом размером возмещения в связи с изъятием спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд. Указывает на то, что суд при определении размера возмещения необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки». Считает, что экспертом при расчете стоимости изымаемого имущества необоснованно были использованы аналоги жилых домов, которые продаются непосредственно с земельным участком и улучшениями (такие как баня, зеленые насаждения и надворные постройки). Тем самым стоимость земельного участка, по мнению представителя заявителя, дважды была включена в сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости. Указывает, что доля изымаемого земельного участка не может использоваться под индивидуальное жилищное строительство с учетом его ширины и площади. В этой связи, поскольку спорный земельный участок не является ликвидным, конкурентоспособным и не представляет ценности в соответствии с его разрешенным использованием, полагает, что экспертом должна была быть применена понижающая корректировка на отсутствие ликвидности. Кроме того, указывает на необоснованность взысканных судом убытков в размере 321 820 руб. связанных с временным использованием иного жилого помещения в аренду до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также с поиском другого жилого помещения и с переездом, поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает. По мнению представителя заявителя, такие выводы эксперта заведомо направлены на значительное и необоснованное увеличение размера возмещения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Емельянов В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Рожковой Н.В. (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Емельянова В.А. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Андреевой А.Г. об изменении решения суда в части размера возмещения с учетом исключения расходов, связанных с переездом, арендой помещения, а также услуг риэлтора, ссылаясь на то, что ответчик Степаненко Д.В. в изымаемом домовладении не проживал, имеет в собственности несколько жилых помещений, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, по 1/30 доли в праве собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит Степаненко Д.В., Степаненко Т.М.

<дата> Степаненко Т.М. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата> Степаненко Д.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону № в отношении наследственного имущества в виде 1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь:1360+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежащей наследодателю Степаненко Т.М. по праву общей долевой собственности.

Распоряжением от <дата> постановлено: Изъять для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске земельные участки, расположенные в Железнодорожном районе г. Красноярска, в соответствии с перечнем согласно приложению 1. Изъять для муниципальных нужд жилые и нежилые объекты недвижимого имущества в целях реконструкции автодороги по пер. Боготольскому от ул. Копылова до ул. Новосибирской в г. Красноярске, расположенные на земельных участках, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, в соответствии с перечнем согласно приложению 2.

В перечень земельных участков, подлежащих изъятию (приложение 1 к распоряжению администрации г. Красноярска) от 31.05.2022 года включен, в том числе, участок ответчика.

Согласно отчету об оценке ООО Оценочная компания «Старатель» рыночная стоимость объекта оценки с учетом размера убытков по состоянию на дату оценки составляет 12 092 000 руб. из которых, значение рыночной стоимости земельного участка Степаненко Д.В. - 79 366 руб. 50 коп., Степаненко Т.М. - 79 366 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости.

Ответчик, являющийся собственником части изымаемого имущества, был ознакомлен с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета ООО оценочная компания «Старатель», также ответчику был вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения.

От заключения указанного соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Степаненко Д.В. отказался.

В связи с несогласием ответчика с размером выкупной цены, не соответствием ее реальной рыночной стоимости, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200110:5, по состоянию на <дата> составляет 645 917 руб. Рыночная стоимость 1/15 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №. по состоянию на <дата> - 1 457 602 руб. Стоимость убытков, причинённых собственнику указанных долей, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья, по состоянию на <дата> - 321 820 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 239.2, 279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 56, 57 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 32, 36, 37 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска путем изъятия у Степаненко Д.В. для муниципальных нужд 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив в качестве возмещения за изъятие вышеуказанных объектов недвижимости, с учетом убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием указанных объектов недвижимости сумму в размере 2 425 339 руб., прекратив право собственности Степаненко Д.В. на указанные объекты недвижимости после выплаты ему возмещения за изымаемые объекты недвижимости с учетом убытков в связи с их изъятием, и, признав за муниципальным образованием <адрес> право собственности на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты истцом ответчику возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об изъятии объектов недвижимости, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Анализируя возражения стороны истца на экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» в апелляционной жалобе, согласно которым, в нем имеются нарушения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом использованы некорректные сведения при использовании объектов-аналогов, не применены необходимые корректировки, неверно посчитана стоимость возмещения (дважды посчитана стоимость земельного участка), судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку, исходя из содержания заключения, таких нарушений в нем не содержится; выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости <адрес>, которые выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов с учетом всех характеристик объектов - их площади, местоположения и состояния.

В частности, при подборе четырех объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. При этом, тот факт, что сведения об указанных объектах-аналогов были получены с одного интернет-портала не свидетельствует об их недостоверности. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО № 1, № 7), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении оценки спорных объектов недвижимости эксперт, руководствовался Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки» от 06.07.2001 года № 519 и утвержденными Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 года № 568-р, экспертное заключение содержит анализ зависимости цены земельных участков от его местоположения; объекты оценки и объекты-аналоги сопоставимы между собой по транспортной доступности; учтено разрешенное использование объекта оценки и его аналогов, проанализировано и отражено наличие инженерных коммуникаций.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении ООО «Центр независимой оценки» в части определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости (1/15 доли в праве собственности на земельный участок и 1/15 доли в праве собственности на домовладение), поскольку экспертиза в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части определения рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, в частности убытков, связанных с арендой недвижимого имущества на период поиска новой недвижимости взамен изымаемой, а также убытков, связанных с услугами риэлтора по подбору недвижимости с целью ее приобретения в аренду.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от <дата> № № Степаненко Д.В., помимо изымаемых, принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2952 кв.м.. +/- 19,02 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 49, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, а также жилое помещение (квартира), общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Указанная выписка в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Из пояснений представителя ответчика Емельянова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент вынесения распоряжения об изъятии спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд от <дата> ответчик по указанному адресу не проживал, после смерти наследодателя занимался оформлением права собственности на данное имущество в порядке наследования, однако вселиться в спорное домовладение, в котором находится имущество наследодателя, возможности не имелось, в связи с возникшим в отношении принадлежащей наследодателю доли в праве собственности спором с другими долевыми сособственниками домовладения. Ответчик проживал и проживает по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку на момент изъятия ответчик Степаненко Д.В. в спорном жилом помещении не проживал, имел иное жилое помещение для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытков, связанных с необходимостью в приобретении в аренду иного помещения взамен изымаемого у него не возникло. При этом оснований для исключения убытков, связанных с переездом, государственной пошлины за регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок не имеется, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, наличии в доме имущества ответчика, полученного им в собственность в порядке наследования.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с арендой иного помещения взамен изымаемого, как и расходы, связанные с услугами риэлторов по подбору такого помещения возмещению не подлежат.

Учитывая, что согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» убытки, связанные с услугами риэлторов по приобретению жилья как в собственность, так и в аренду (2 услуги) составляет 77 070 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по подбору жилого помещения с целью приобретения в аренду составляют 38 535 руб. (из расчета: 77070/2). Следовательно, исключению из числа убытков, связанных с изъятием спорного недвижимого имущества подлежат расходы по аренде новой недвижимости взамен изымаемой в размере 220 000 руб., а также расходы риэлторов по подбору такой недвижимости в размере 38 535 руб.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит изменению в части размера возмещения.

Объекты недвижимости: 1/15 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/15 долю в праве собственности на домовладение, с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд у Степаненко Д.В. после выплаты ему возмещения в размере 2 166 804 руб. (из расчета: 2 103 519 руб. (стоимость изымаемых объектов недвижимости) + 22 400 руб. (убытки, связанные с переездом) + 38 535 руб. (услуги риэлтора по подбору новой недвижимости для приобретения в собственность) + 2 350 руб. (государственная пошлина за регистрацию права собственности при приобретении недвижимого имущества).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера возмещения.

Изъять для муниципальных нужд у Степаненко Дмитрия Васильевича (паспорт № №) объекты недвижимости: 1/15 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1/15 долю в праве на домовладение, с кадастровым номером №, общей площадью 304,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 166 804 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.