Решение по делу № 2-353/2022 (2-5266/2021;) от 05.04.2021

2-353/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2022 года                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 70 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 309 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLA, государственный регистрационный номер Е704ЕА01, и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У002АА750. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLA получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец возместил выплаченное потерявшему АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 70 300 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК "Согласие", направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 на основании п. "з" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 300 руб., расходы по госпошлине в размере 2 309 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях основаниям.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLA, государственный регистрационный номер Е704ЕА01, и водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У002АА750.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство TOYOTA COROLA получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закон об ОСАГО, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" – полис ОСАГО № МММ5020940592 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" – полис ОСАГО № МММ 5036770758.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 70 300 руб. Размер страхового возмещение определен на основании организованной АО "АльфаСтрахование" независимой экспертизы, которая проведена ООО "РЕЙМЕРС СЕРВИС". Согласно экспертному заключению №/pvu/00952/20 экспертом-техником В.Ф. проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП, в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Поведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, а также определен объем восстановительных работ. На основании проведенного исследования экспертом-техником сделан вывод о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта TOYOTA COROLA с учетом износа составляет 74 000 руб.

Истец в адрес ФИО2 по адресу: обл. Московская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой предоставить ТС Hyundai Solaris, У002АА750 для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ 09:00 по адресу <адрес>, проезд 2-й Южнопортовый, <адрес>, стр. 9, 1150888. В телеграмме истцом также указано, что в случае неявки ТС может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, по адресу: <адрес>, проезд 2-й Южнопортовый, <адрес>, стр. 9, 1150888.

Автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен истцу не был.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Красногорск 13404 Савичевой в адрес истца направлено уведомление о том, что телеграмма в адрес ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО3 ущерб в размере 70 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил выплаченное потерпевшему АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 70 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ФИО2 исковое заявление с приложением документов содержащих текст телеграммы с требованием о предоставлении ТС Hyundai Solaris на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес истца направлено заявление в котором сообщается, что из полученного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ответчик узнал о требовании ООО "СК" Согласие" предоставить автомобиль на осмотр, а также о готовности предоставить ТС Hyundai Solaris на осмотр, которое до настоящее время не отремонтировано. Просил согласовать новую дату и время осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте осмотра ТС Hyundai Solaris ФИО2 уведомлялся путем направления в его адрес телеграммой.

Порядок направления и вручения телеграмм регулируется обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи, Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (далее - Требования).

Операторы связи при оказании услуги "телеграмма" должны обеспечить прием, передачу, обработку, доставку телеграмм, а также хранение всей телеграфной документации (пункт 5 Требований).

Телеграммы видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом срочное" принимаются только в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. Перед адресом таких телеграмм указывается отметка "уведомление телеграфом" или "уведомление телеграфом срочное" (пункт 84 Требований).

Перед направлением в доставку на телеграмму выписывается расписка установленной формы Ф. ТГ-32 (при отсутствии автоматической выдачи расписок) и передана почтальону под роспись в экспедиторской карточке Ф. ТГ-36; при одновременном поступлении большого числа телеграмм в один адрес допускается выписка реестра (пункт 220 Требований).

Доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. Телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы (пункты 318,319 Требований).

Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения (пункт 326 Требований).

В силу пункта 330 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 331).

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично) (пункт 340).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

При возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона. На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (пункт 344).

Проверяя порядок вручения телеграммы, установленный нормативными актами, и доводов представителя ответчика о том, что в его почтовый ящик, расположенный по адресу доставки телеграммы, в декабре 2020 года никаких извещений о поступлении на имя ФИО2 не оставлялось, судом в адрес отделения почтовой связи 143403, осуществляющей доставку телеграммы, и Красногорский почтамт УФПС <адрес> направлены запрос о предоставлении документов (расписка Ф. ТГ-32, экспедиторская карточка Ф. ТГ-36, выписка из аппаратного журнала Ф. ТГ-61 или из журнальной записи) подтверждающих, что в почтовом ящике по адресу доставки телеграммы почтальоном оставлялись извещения о поступлении телеграммы, а также причину невручения телеграммы и (или) извещения.

В ответ на судебный запрос УФПС <адрес> сообщило, что документы, подтверждающие факт оставления почтальоном извещений о поступлении ФИО2 телеграммы на адрес: обл. Московская, <адрес>, отсутствуют, как отсутствуют оформленные почтальоном документы подтверждающие причину невручения телеграммы и извещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок вручения телеграммы, установленный названными Требованиями, соблюден не был, поскольку при отсутствии доказательств вручения телеграммы надлежащему лицу, отсутствуют доказательства исполнения оператором связи как первичного извещения ФИО2 о поступлении в его адрес телеграммы, так и вторичного извещения. Доказательств о невозможности вручить телеграмму и извещение суду также не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение ООО "СК" Согласие" с требованием предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции, постольку не доказан факт доставки ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Таким образом, ФИО2 не имел возможности по независящим от него причинам представить автомобиль на осмотр в установленный в уведомлении срок.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержалась информация о номере телефона виновника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данных о принятии мер к его извещению иным способом, кроме направления телеграммы, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО2 узнал о требовании ООО "СК" Согласие" предоставить автомобиль на осмотр, он просил истца согласовать новую дату и время для осмотра неотремонтированного автомобиля, который обязался представить. Однако ООО "СК" Согласие" уклонилось от согласования времени и осмотра, оставив обращение ФИО2 без ответа.

Кроме того по представленным потерпевшим документам и проведенной ООО "РЕЙМЕРС СЕРВИС" независимой экспертизе АО "АльфаСтрахование" с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, непредставление транспортного средства ответчиком для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права ООО "СК" Согласие" не нарушило.

Поскольку независимое экспертное заключение ООО "РЕЙМЕРС СЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/00952/20, представленное в дело, позволило достоверно установить наличие страхового случая, направление, расположение, характер и объем (степень) технических повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), которые определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения материалов по рассматриваемому событию, и определить размер убытков, то выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не ставил и не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не указано, в чем конкретно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства, которое ответчик обязался предоставить после согласования времени представления.

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истец не понес никаких убытков, поскольку соответствующих подтверждающих документов им не представлено.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Поэтому требования Истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а основаны на формальном применении подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу не перешло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО "СК" Согласие" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 70 300 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СК Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          Ю.А. Климова