Решение от 30.04.2019 по делу № 22-2457/2019 от 03.04.2019

Председательствующий – судья Моор Ю.Э. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     30 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н., судей Бахматовой Н.В., Жирновой М.А.,

при помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

адвоката Селезнева С.И.,

осужденного Потапова В.С. путем видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапова В.С. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года, которым

Потапов В. С., родившийся <дата> г. в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.С. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 15 ноября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Потапов В.С. оспаривает приговор в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, а учет состояния алкогольного опьянения как отягчающего ответственность обстоятельства - необоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный Потапов В.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность в совершении преступления, за которое осужден Потапов В.С., подтверждается показаниями :

потерпевшего ФИО1., согласно которым 15 ноября 2018 г. вечером во время распития спиртного он вышел на улицу, пройдя немного, почувствовал удар по голове, от которого он упал, затем последовал удар по плечу и лопатке, он повернулся и увидел Потапова В.С., который держал в руке палку и опять ударил его два раза по левой руке, дальше он не помнит, очнулся в больнице, где ему зашили рану на голове,

свидетеля ФИО2., пояснившего, что 15 ноября 2018 г. вечером он, ФИО1. и Потапов В.С. пили спиртное. Когда ФИО1. вышел на улицу, Потапов В.С. пошел следом. Он слышал крики ФИО1., понял, что его бил Потапов В.С., но не придал значения. Когда ФИО1. вернулся, его лицо было в крови. Затем вернулся Потапов В.С. с черенком от лопаты,

свидетелей ФИО3. и ФИО4., каждый из которых, подтвердил, что 15 ноября 2018 г. вечером у ФИО1., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, была разбита голова, поэтому его увезли в больницу,

свидетеля ФИО5., согласно которым Потапов В.С. сам позвонил ей 15 ноября 2018 г. вечером и сказал, что лопатой избил ФИО1.,

свидетеля ФИО6., которой о случившемся рассказала ФИО5. и свидетеля ФИО7., узнавшей об этом от ФИО6.,

протоколом осмотра места происшествия – жилого балка, расположенного в <адрес>, протоколами следственного эксперимента и очной ставки, в ходе которых Потапов В.С. пояснил, что именно возле балка по указанному адресу он ударил лопатой ФИО1.,

заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Выводы о вреде, причиненном здоровью потерпевшего, у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, и в пределах полномочий.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, о показаниях свидетелей осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Потапова В.С., действия которого правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы о том, что Потапов В.С. ударил потерпевшего всего один раз лопатой по голове при самообороне, опасаясь каких-либо действий со стороны ФИО1 голословны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание иной помощи потерпевшему.

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания Потапову В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало противоправному поведению Потапова В.С., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании он (Потапов В.С.) пояснил, что если бы он был трезвый, то разрешил конфликт с ФИО1 другим способом. (т. 2 л.д.225 оборот)

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То есть, доводы осужденного полностью опровергаются установленными обстоятельствами, которые достаточно мотивированы в приговоре.

Суд также мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам при которых оно совершено, личности виновного.

Наказание, назначенное Потапову В.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения или применения иного наказания.

Местом отбывания наказания суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░