Решение от 05.11.2024 по делу № 11-13645/2024 от 30.09.2024

Судья Барчукова Ю.В.

дело № 2-209/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002321-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13645/2024

05 ноября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора     Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулутковой Венеры Рифовны к администрации Бакальского городского поселения, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулуткова В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Бакальского городского поселения о взыскании утраченного заработка в сумме 60 511 руб. 11 коп., расходов на такси в размере 2 878 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных издержек в размере в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2023 года около 22 часов 35 минут она возвращалась с работы через железнодорожный путепровод с необорудованным пешеходным переходом, расположенный в <адрес>. Не заметив в темноте глубокую яму, она попала ногой в нее, после чего упала и самостоятельно подняться не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Сатка», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>. Домой вернулась на такси 18 июля 2023г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. В возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела было отказано с разъяснением права обращения в суд в гражданско-правовом порядке. В связи с полученной травмой, в период с 18 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года она находилась на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности, осуществлять трудовую деятельность не могла, утраченный заработок составил 60 511 руб. 11 коп. Для прохождения лечения у <данные изъяты> в больнице г. Сатка она понесла транспортные расходы на такси в размере 2878 руб., поскольку не могла самостоятельно передвигаться. В связи с полученной травмой испытывала сильную физическую боль, не могла нормально ходить, в настоящее время продолжает проходить лечение, осталась хромота, моральный вред оценивает в 250 000 рублей. Кроме того, для составления искового заявления обращалась за юридической помощью, стоимость услуг составила 5 000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Протокольными определениями от 07 декабря 2023 года, 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.181-182).

Истец Шулуткова В.Р., участвуя в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Бакальского городского поселения ФИО16., участвуя в судебном заседании до перерыва, против иска возражала, по тем основаниям, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО17., участвуя в судебном заседании до перерыва, против иска возражала, по тем основаниям, что Общество является не надлежащим ответчиком по делу, представила письменные возражения по делу (т.1 л.д.208-209).

Представитель третьего лица ООО «Бакальское рудоуправление» ФИО18. в судебном заседании решение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда, пояснил, что Общество никакого отношения к участку местности, на котором произошел несчастный случай с истцом, не имеет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.221-222).

Представители третьих лиц АО «Уралмостострой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Администрации Бакальского городского поселения в пользу Шулутковой В.Р. утраченный заработок в размере 9 755,70 руб., в счет компенсации морального вреда 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 2500 руб.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Шулутковой В.Р. утраченный заработок в размере 9 755,70 руб., в счет компенсации морального вреда 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шулутковой В.Р. к Администрации Бакальского городского поселения, ОАО «РЖД» отказал.

Взыскал с Администрации Бакальского городского поселения, ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета Саткинского муниципального района в размере 540,23 руб. с каждого

В удовлетворении исковых требований Шулутковой В.Р. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, отказал (т.1 л.д.197-211).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что к обстоятельствам травмирования истца производственная деятельность ОАО «РЖД» либо объекты инфраструктуры ОАО «РЖД» отношения не имеют, поскольку травмирование истца произошло 18 июля 2023 года за 10 метров до временного несанкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути <адрес>. Переход был установлен администрацией на период строительства путепровода АО «Уралмостострой» по договору с Администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района. Травмирование истца произошло по личной невнимательности и неосторожности. Считает ответственным Администрацию Бакальского городского поселения, поскольку Администрация обращалась в ОАО «РЖД» с письмом № от 04.03.2019 о возможности оборудования существующего пешеходного перехода в месте «народной тропы». Администрация в интересах жителей инициировала обустройство железнодорожных путей деревянным настилом, обустройство тротуарной дорожки не обговаривалось между администрацией и ОАО «РЖД».

Считают сумму компенсации морального вреда завышенной. Транспортные расходы истца в размере 2878 руб. (такси) не доказаны истцом. Судебные издержки в размере 5000 руб. завышены (т.2 л.д.7-8).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, на новое рассмотрение дело не возвращать (т.2 л.д.31-33).

Истец Шулуткова В.Р., представители ответчиков Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц АО «Уралмостострой», ООО «Бакальское рудоуправление», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Романова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года около 22 часов 35 минут Шулуткова В.Р. возвращалась с работы домой через железнодорожный путепровод с необорудованным пешеходным переходом, расположенный в <адрес>. Не заметив в темноте глубокую яму, истец попала ногой в нее, после чего упала и самостоятельно подняться не смогла. Бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г. Сатка», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой помощи за № от 17 июля 2023 года (т.1, л.д. 52), ответом из ГБУЗ «Областная больница г. Сатка» от 28.11.2023 года (т.1, л.д. 54), копией карты амбулаторного больного (т.1, л.д. 15-22), отказным материалом КУСП № от 18 июля 2023 года (т.1, л.д. 68-76).

Определением суда от 31 января 2024 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения, какие телесные повреждения 17 июля 2023 года были причинены Шулутковой В.Р., какова степень их тяжести, давность, механизм образования.

Из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Саткинское районное отделение № от 20 февраля 2024 года следует, что Шулуткова В.Р. 17 июля 2023 года обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница г.Сатка», сообщала, что левая стопа попала в яму в асфальте (при ходьбе). При рентгенологическом исследовании обнаружен <данные изъяты> Подобный перелом мог образоваться при указанных обстоятельствах, то есть при резком оступе с ровной поверхности на поверхность другого уровня. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты> тяжести (т.1, л.д. 87-88).

Шулуткова В.Р. в период с 18 июля 2023 года по 15 сентября 2023 года (включительно) была нетрудоспособна (т.1 л.д.23, 24, 59). На основании представленных работодателем расчетных листков, ответа из ОСФР по Челябинской области, истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 43 797 рублей (2 189,85 + 19 708,65 + 21 898,50) (т.2 л.д.4-6,7).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, место падения находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в полосе отвода Южно-Уральской железной дороги (т.2 л.д.149-150).

Собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация, по договору аренды № от 23 сентября 2003 года, с учетом соглашения № от 11 марта 2008 года, земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д.93-95, 96-99, 100-101, 102-108,112).

Согласно акта обследования от 27 мая 2024 года составленного работниками администрации Бакальского городского поселения установлено, что расстояние от места падения Шулутковой В.Р. до железнодорожных путей составляет 25,5 м. (т.2 л.д.2).

04 марта 2019 года администрация Бакальского городского поселения, Саткинского муниципального района направила в адрес начальника ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» письмо № в котором указала, что в административном центре Бакальского городского поселения находится железнодорожная станция, пути которой разделяют город на две части. 60% жителей живет в нижнелинейном районе города, там же находятся больница и поликлиника. 40 % жителей живет в верхнелинейном районе, где находятся учреждения культуры и администрация. В настоящее время существует переход, по которому сложился фактический пешеходный поток населения, наиболее удобный для жителей Бакальского городского поселения. В связи с чем, подписавшие письмо лица просят рассмотреть возможность оборудования существующего пешеходного перехода на станции Бакальского городского поселения в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.76-77).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение зам. начальника дороги по территориальному управлению в Златоустовском регионе указал, что ранее через ж/д пути станции Бакал имелся автомобильный мост с пешеходными тротуарами, по которому местные жители могли безопасно переходить из одной части населенного пункта в другой. В 2009 году данный мост ввиду его неудовлетворительного технического состояния был частично демонтирован, для его дальнейшего восстановления. Однако запланированные работы на настоящий момент так и не были выполнены. Для безопасного прохода жителей через железнодорожные пути станции Бакал, предложено принять меры к восстановлению автомобильного моста с пешеходными тротуарами, указано, что для принятия решения по обустройству временного пешеходного перехода в одном уровне через ж/д пути станции Бакал необходимо проведение совместного комиссионного обследования, самовольно оборудованный и несанкционированный пешеходный переход в одном уровне будет ликвидирован (т.2 л.д.78).

Из ответа главного инженера Бердяушской дистанции пути ФИО14 от 20 апреля 2020 года также следует, что пешеходный переход через ж/д пути по <адрес> является временным пешеходным переходом, сооружен администрацией города, при демонтаже Бакальского моста, действует на период строительства нового путепровода, расположен на месте прохождения «народной тропы», в черте города. Переход не является типовым, что идет в размер с Правилами технической эксплуатации. На расстоянии около 500 метров расположен разрешенный и согласованный с администрацией пешеходный переход (изготовлен из резинокорда). На неоднократные письма в администрацию Бакала о начале ремонта путепровода и строительства моста, ответ не получен (т.2 л.д.79).

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что администрацией Бакальского городского поселения в 2019 году был сооружен в черте города из полушпал и досок временный пешеходный переход через железнодорожные пути по станции Бакал, данный пешеходный переход не был согласован с ОАО «РЖД». Истец шла по дорожке, ведущей именно к данному пешеходному переходу, где в результате падения получила травму. В месте, где она упала, никакого освещения не было.

21 июня 2021 года между администрацией Бакальского городского поселения и АО «УРАЛМОСТОСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции путепровода со спиральным съездом в г.Бакале Челябинской области в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 4 данного контракта местом выполнения работ является – Челябинская область, г.Бакал, от здания по <адрес> до здания по <адрес> «а». Сроки выполнения работ – не позднее 25 октября 2023 года (п. 3.2. контракта) (т.2 л.д.53-70).

Из пояснений сторон установлено, что указанный мост был введен в эксплуатацию в октябре 2023 года.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент случившегося была застрахована по договору № от 22 декабря 2022 года в СПАО «Ингосстрах» (т.2 л.д.133-141).

По условиям договора страхования (п.2.2), событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования, территория страхования – территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых Страхователь осуществляет свою деятельность.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (п.1.5).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 616, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федераций, ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 года № 26Ц, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в результате действий администрации Бакальского городского поселения, выразившихся в сооружении несанкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути, и в результате бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием вверенной ему территории земельного участка, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию полосы отвода, привели к тому, что истец получила вред здоровью средней тяжести, между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровья имеется прямая причинно-следственная связь, ответственность по возмещению вреда здоровью в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов должна быть возложена в равных долях на ОАО «РЖД» и администрацию Бакальского городского поселения.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. т.е. по 125 000 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции учитывал степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановительного периода, невозможность полноценно вести активный образ жизни, возраст, принципы разумности и справедливости.

При разрешении требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 19 511 руб. 40 коп., суд первой инстанции установил, что согласно сведениям о доходах истца с июля 2022 по июнь 2023 года общая сумма заработка составляет 291 951 руб. 14 коп., исходя из чего, размер среднего заработка истца составляет 32 439 руб. 02 коп. (291 951 руб. 14 коп. / 9 месяцев), а размер утраченного заработка истца в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июля 2023 по 15 сентября 2023 составил 63 308 руб. 40 коп. (указанные суммы сторонами не оспариваются).

Отказывая в иске к СПАО «Ингосстрах», суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии условиями договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., включающих в себя составление искового заявления, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, и не является завышенной, вследствие чего взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, по 2 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащем ответчиком, спорная часть тротуара, где упала истец, не относится к территории земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.4.4.6 договора аренды арендатор ОАО «РЖД» обязано обеспечивать беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути в местах железнодорожных переездов (переходов), а также обеспечивать беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям их собственникам для их ремонта и текущего обслуживания в установленном порядке.

Так, Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрепляет, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

В соответствии с пунктом 3 Приказа МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», содержание полосы отвода должно соответствовать земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По установленным судом обстоятельствам следует, что пешеходная дорожка, на которой произошло падение Шулутковой В.Р. ведет к железнодорожным путям, на которых администрацией Бакальского городского поселения выложен из шпал и досок временный пешеходный переход через железнодорожные пути, которым пользуются граждане для передвижения из одного района города в другой, данный участок находится в границах земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», следовательно, обязанность по содержанию территории, на которой произошло падение истца, лежала на ответчике ОАО «РЖД». Более того, зная, что с 2019 года администрацией, самовольно, в интересах жителей города оборудован несанкционированный пешеходный переход, ОАО «РЖД» не приняло мер к его ликвидации.

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание вверенной территории земельного участка должен нести ответчик ОАО «РЖД». Доказательств отсутствия своей вины ОАО «РЖД» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на транспортные расходы в размере 2 878 руб. не может быть принята во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении данных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из объема работы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что истец имела возможность составить исковое заявление за меньшую сумму, ответчик не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2024░.