Решение от 16.10.2024 по делу № 33-35301/2024 от 23.09.2024

Судья: Австриевских А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» к ООО «Мастер Джим», Макаровой О. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ООО «Мастер Джим», Макаровой О. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» - Шулая Л.В.

установила:

ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер Джим», Макаровой О.А., в котором просило взыскать задолженность по договору аренды от <данные изъяты> в размере 346523,35 руб., неустойку за период с <данные изъяты> в размере 63817,69 руб., а после по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245 руб., ссылаясь на то, что ответчики, на основании договора поручительства от<данные изъяты>, Акта сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> - <данные изъяты>, ответчики являются солидарными должниками по исполнению обязательств, предусмотренными договором аренды, которые не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» - Сазонова А.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Мастер Джим» и Макаровой О.А. – адвокат Капустин В.Г., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО "МастерДжим" и Макаровой О.А. в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещений от <данные изъяты> в размере 346 523 рублей 35 копеек, 40 000 рублей неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим ее начислением от суммы задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по день погашения суммы долга в размере 346 523 рублей 35 копеек, исходя из ставки 0,1% за день просрочки, но не более 100% от суммы долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Джим" и Макарова О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастер Джим" и Макаровой О.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчиками была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> ЗАО "Автотранспортное предприятие <данные изъяты>" (арендодатель) и ответчик ООО "Мастер Джим" (арендатор) заключили договор аренды помещений, поусловиями которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл.6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а арендатор обязался принять это имущество, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом, а по окончании срока аренды возвратить имущество арендодателю.

          Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за арендатором имеется задолженность в размере 346 523 рублей 35 копеек.

<данные изъяты> ЗАО "Автотранспортное предприятие <данные изъяты>" направило ООО "Мастер Джим" претензию, в которой арендатору было предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 346 523 рублей 35 копеек в срок до <данные изъяты>.

Судом установлено, что арендованное имущество фактически было освобождено ответчиком ООО "Мастер Джим" <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им не использовалось. Оплата за январь, февраль и <данные изъяты> год ответчиком произведена.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2.9 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящей дате передачи арендованного имущества как в связи с окончанием срока договора, так и в случае досрочного его возвращения арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, не использование арендованного имущества арендатором в полном объеме или его части не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы.

ООО "Мастер Джим" уведомлением от <данные изъяты> сообщило директору ЗАО "Автотранспортное предприятие <данные изъяты>" о приостановлении с <данные изъяты> своей деятельности и расторжении договора аренды.

<данные изъяты> ЗАО "Автотранспортное предприятие <данные изъяты>" составило соглашение о расторжении договора аренды от <данные изъяты> и акт сверки задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт освобождения ООО "Мастер Джим" арендованного помещения не является основанием для невнесения арендных платежей за три месяца, предшествующие извещению арендодателя о намерении прекратить арендные отношения, тем более, при условии, что имущество не было фактически передано истцу ответчиком.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам применительно к требованию о взыскании арендной платы, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Между тем, судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<данные изъяты>) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на п░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 6 ░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13349 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346523,35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 765,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13349 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346523,35 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 100% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 765,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░