Решение по делу № 2-1159/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1-1159/2024

64RS0010-01-2024-001941-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г.                                        г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя истца Кузьменко А.В.,

а также представителя ответчика Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тебенькова И. В. к Баранову П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тебеньков И.В. обратился в суд с указанным иском к Баранову П.В., мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106, который истец не смог поставить на учёт в ГИБДД, в связи с изменением маркировочного обозначения номера кузова VIN, что фактически исключает использование автомобиля по назначению. После чего, Тебеньков И.В., 02 апреля 2024 г. уведомил ответчика о расторжении договора, с требованием вернуть уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 80000 руб. Полагая, что ответчик незаконно удерживает указанные денежные средства, просит взыскать их с Баранова П.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 мая 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере1713,66 руб., а начиная с 11 июля 2024 г. и до исполнения обязательства в полном объёме исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, на общую сумму 3173 руб.

Истец Тебеньков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Кузьменко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баранов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорова Т.В. возражала по существу заявленных требованиях, по основаниям указанным в письменных возражениях о фальсификации спорного договора.

Третьи лица Хорланов А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.При этом, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным при согласовании цены и качества товара.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2023 г. Баранов П.В. продал, а Тебеньков И.В. купил автомобиль ВАЗ 2106, 1994 г.в., г.н.з. №, VIN №, за 80000 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при постановке на учёт указанного автомобиля в органах ГИБДД было установлено несоответствие регистрационных данных транспортного средства (ТС) сведениям, указанным в документах, то Тебенькову И.В. было отказано в совершении регистрационных действий.

Полагая, что продавцом были существенно нарушены условия договора, поскольку он не может пользоваться автомобилем, истец 05 апреля 2024 г. направил Баранову П.В. претензию с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи от 15 декабря 2023 г. и возврата оплаченных денежных средств, которое 22 апреля 2024 г. было получено ответчиком (л.д. 18-22).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чём указывает ответчик, не имеется.

Вместе с тем, согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от 19 марта 2024 г. в ходе проверки было установлено, лишь не соответствие регистрационных данных ТС сведениям, указанным в документах, идентифицирующих такое ТС (л.д. 17, 80).

При этом, из пояснений сторон следует, что Тебеньков И.В. перед приобретением осмотрел указанный автомобиль, время на осмотр не ограничивалось.

Следовательно, он имел возможность осмотреть все узлы и агрегаты, а также сличить регистрационные данные, нанесённые на автомобиль и содержащиеся в документах.

В ходе проведения осмотра автомобиля, в том числе сотрудниками ГИБДД, признаков кустарного изготовления и перезакрепления табличек с регистрационными данными ТС, установлено не было, автомобиль не изымался.

Доказательств того, что были выявлены признаки кустарного изменения маркировочного обозначения номера кузова на щитке передка под капотом, о чём указано в иске, суду не представлено.

При этом, автомобиль находился в собственности истца, с момента передачи ему транспортного средства и до момента обращения в регистрирующие органы, более 3-х месяцев.

Таким образом, оснований для признания спорного договора расторгнутым, по основаниям указанным в иске, суд не усматривает.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлен, то также отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи, поскольку доказательств в этой части суду не представлены.

Сам по себе факт заполнения договора разными почерками и ручками, не свидетельствует о его фальсификации, при этом стороны не оспаривают, что данные продавца и его подпись были собственноручно заполнены Барановым П.В., а остальные реквизиты Тебеньковым И.В.

Как было установлено в судебном заседании, Баранов П.В. частично заполнил спорный договор для упрощения его дальнейшей реализации сыном-Барановым В.П.

Показания свидетеля Баранова В.П. о том, что указанным автомобилем фактически пользовался и распоряжался им, и фактически был продан в 2021 г. неизвестным ему лицам за 19000 руб., какие документы он предавал новым владельцам, он не помнит, также не свидетельствует о фальсификации договора.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, также отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, установленных судом в соответствии с гл. 13 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Тебенькова И. В. к Баранову П. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Вольского районного суда Саратовской обл. от 22 июля 2024 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Баранову П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – отменить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2024 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий                                Д.А. Мартынов