Решение по делу № 2-35/2022 (2-811/2021;) от 27.04.2021

Дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

с участием помощника прокурора Золотаревой Е.М.

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд с вышеназванным иском к 2, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: 2, управляя автомобилем «Лада Калина», нарушив требования п. 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина» под управлением 1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в данном ДТП признан 2, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП 1 причинен легкий вред здоровью. С места ДТП истец госпитализирована в ОГБУЗ КБСМП <адрес>. Согласно заключению медицинской экспертизы № <номер> от <дата> в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома левой теменной области. В результате виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, моральными переживаниями, длительным психологическим стрессом. 1 получила серьезную травму головного мозга, которая сопровождалась головокружением, головной болью, слабостью, тошнотой, нарушением сна, расстройством внимания.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с 2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также юридические расходы в размере 30 000 руб.

1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель 2 – 6 в судебном заседании указал, что сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, с виновностью своего подопечного в ДТП не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Из материалов дела видно, что <дата> в 19:00 в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, водитель 2, управляя автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак № <номер> 67, нарушив п. 9.1, п. 10.1, п.1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак А 145 НХ 67, под управлением 1, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от <дата> 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом факт ДТП и виновность в совершении ДТП 2 являются бесспорно установленными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении в отношении 2

В соответствии с заключением эксперта № <номер> от <дата>, у 1 диагностированы телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, гематома левой теменной области. Повреждения квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан 2, нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку вред ее здоровью причинен источником повышенной опасности, ей подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности дела, к категории которых относится спор о возмещении морального вреда, участия представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов, результат состоявшегося решения в пользу 1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения 1 расходов на оплату услуг представителя сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того с 2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от которой в силу ст.98 ГПК РФ освобождена 1 при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление 1 к 2 о компенсации морального вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с 2 в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022.