Решение по делу № 2-401/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                              Р.п.Куйтун

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2020 по исковому заявлению Цурановой Ирины Александровны к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 18.11.2017 г. в 00 часов 55 минут на 2 километре (+800 метров) автодороги Саянск-Черемшанка произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль1, принадлежащего на праве собственности Цурановой И.А., под управлением "ККК" и автомобиля автомобиль2, принадлежащего на праве собственности "МММ", под управлением Бухарова Е.И. В результате указанного ДТП автомобилю Цурановой И.А. были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиль2 Бухарова Е.И. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. За что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП и Цурановой И.А. в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в установленном законом порядке. В связи с тем, что ответственность была застрахована в установленном законом порядке и имело место ДТП, виновник которого был установлен, наступил страховой случай. После наступления страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков Цуранова И.А. обратилась к страховщику - ООО Страховая Компания «Гелиос». По результатам рассмотрения заявления Цурановой И.А. в осуществлении страховой выплаты было отказано. В обоснование отказа указано, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Указанное основание отказа в страховой выплате является незаконным и необоснованным. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, лицо, виновное в совершении данного ДТП, установлено и привлечено к административной ответственности, что подтверждается сведениями о ДТП, вывод эксперта о несоответствии повреждений ДТП является ошибочным. Так как Цурановой И.А. было отказано в производстве страховой выплаты, она самостоятельно обратилась в ООО «Техсервис» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки ООО «Техсервис» было установлено, что размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 482500 рублей 00 копеек с учетом износа запасных частей. В связи с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, превышает указанную сумму, то страховая выплата должна быть произведена в размере 400000 рублей. 18 февраля 2020 года Цуранова И.А. через своего представителя обратилась с претензией к ООО Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В ответ на претензию ООО Страховая Компания «Гелиос» указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. После чего Цурановой И.А. было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования в рамках ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 10.08.2020 г. было получено решение финансового уполномоченного, которым было отказано в удовлетворении требования к страховой компании. С данным решением Цуранова И.А. не согласна. Просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Цурановой И.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 по 18.09.2020 в размере 400000 рублей; затраты на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей. (л.д.4-7)

В письменных возражениях представитель ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности (л.д.71) Ковалев Д.М. указал, что 04.12.2017 состоялся осмотр поврежденного автомобиля автомобиль1 организованный ООО Страховая Компания «Гелиос» и по его результатам был составлен Акт осмотра. При этом, в рамках проверки случая, произошедшего 18.11.2017, было установлено, что характер повреждений на автомобиле автомобиль1, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. По инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертами "ШШШ" и "БББ" 28.12.2017 было изготовлено Заключение №, согласно которому признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, размеры повреждений (степень выраженности) повреждений, их форма, направление образования и конечное расположение ТС с учетом характера взаимодействия при образовании повреждений на автомобиле автомобиль1, указывают на то, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле автомобиль1, не могла образоваться в результате столкновения с ним автомобиля автомобиль2, при обстоятельствах ДТП от 18.11.2017. В связи с изложенным, ООО Страховая Компания «Гелиос» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия признаков, свидетельствующих об имитации страхового случая. В рамках рассмотрения обращения Цурановой И.А. к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическое исследование, Экспертное заключение № от 23.07.2020 г.) экспертами ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (что свидетельствует о ее независимости), согласно которой повреждения автомобиля автомобиль1, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.11.2017 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего    18.11.2017    г.,    на    автомобиле    автомобиль1, отсутствуют.    Повреждения,    зафиксированные    па    ТС,    образованы    при    иных обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.68-70)

В письменных объяснениях финансового уполномоченного указано, что решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. (л.д.157-158)

    Истец Цуранова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.128), в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения по делу (л.д.112).

    Представитель истца по ордеру (л.д.113) адвокат Шелест И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.127), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца (л.д.214-216).

    Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» по доверенности Ковалев Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.130), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.220).

    Третье лицо Бухаров Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.129), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

    Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.157-158).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 18.11.2017., 18 ноября 2017 года в 00 часов 50 минут на 2 км + 800м автодороги Саянск - Черемшанка произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль2, под управлением Бухарова Е.А. и автомобиля автомобиль1, принадлежащего на праве собственности Цурановой И.А., под управлением "ККК" (л.д.8,11)

Ответственность владельца автомобиля автомобиль2 Бухарова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно договору ОСАГО №, а ответственность владельца автомобиля автомобиль1 "ККК" на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» согласно договору ОСАГО №. (л.д.9,12)

Лицом, виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2017, признан водитель автомобиля №, Бухаров Е.А.

28.11.2017 Цуранова И.А. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.73).

04.12.2017 экспертом ООО «Технотелеком Центр» "ТТТ" был произведен осмотр транспортного средства №. (л.д.72)

По инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» экспертами ООО «Оценочно-страховой центр В4» "ШШШ" "БББ" произведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП от 18.11.2017.

Согласно заключению № от 28.12.2017, на автомобиле автомобиль1, повреждения имеют большие размеры и ярко выражены. На автомобиле автомобиль2, видимые повреждения отсутствуют. Форма повреждений на автомобиле автомобиль1, не совпадает с формами, образующими фронтальную поверхность автомобиля автомобиль2. Направление образования повреждений на автомобиле автомобиль1, не совпадает, противоположно тому направлению образования повреждений, которое должно имеет место при заявленных обстоятельствах ДТП. Конечное положение транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП не соответствует конечному положению ТС, которое должно было имеет место при блокирующему характере взаимодействия, который фактически имел место в процессе образования повреждений на автомобиле автомобиль1. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно, размеры повреждений (степень выраженности) повреждений, их форма, направление образования и конечное расположение ТС с учетом характера взаимодействия при образовании повреждений на автомобиле автомобиль1 указывают на то, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле автомобиль1, не могла образоваться в результате столкновения с ним автомобиля автомобиль2 при обстоятельствах ДТП от 18.11.2017. (л.д.142-154)

Анализируя вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым     и    достоверным     доказательством,    опровергающим доводы истца. Указанное заключение не противоречит иным материалам дела.

В результате ООО Страховая компания «Гелиос» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д.76)

07.07.2020 Цуранова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Цурановой И.А. к финансовому уполномоченному по его заявке была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (техник-эксперт "ФФФ").

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2020, установлены следующие факты:

1.Повреждения а/м автомобиль1 по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам.

2.Повреждения а/м автомобиль2 по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам.

3.Следов заявленного контактирования с а/м автомобиль2 на кузове а/м автомобиль1 не обнаружено.

4.Контактных пар поврежденных элементов на кузовах а/м автомобиль1 и а/м автомобиль2 не выявлено.

5.Вещная обстановка на месте ДТП не соответствует заявленному механизсу ДТП.

6.Следовая обстановка на месте ДТП говорит о том, что а/м автомобиль2 и а/м автомобиль1 заняли свое конечное положение путем управляемого движения.

7.Конечное положение а/м автомобиль2 и а/м автомобиль1 не соответствует динамике заявленного ДТП.

Следовательно, контактирования между а/м автомобиль1 и а/м автомобиль2 не происходило. Это значит, что и причин столкновения с препятствием у а/м автомобиль1 при заявленных обстоятельствах тоже не было. Следовательно, все повреждения а/м автомобиль1, в том числе повреждения внутренних элементов, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 18.11.2017 и получены при неустановленных, отличных от заявленных, обстоятельствах.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля автомобиль1, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18.11.201 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.11.2017, на автомобиле автомобиль1, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах. (л.д.180-192)

Заключение в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение может быть принято в качестве доказательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Вопросы проведения независимой технической экспертизы транспортного средства регулируются Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее – Правила).

Согласно п.8 Правил экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п.10 Правил экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

Экспертное заключение эксперта-техника "ФФФ" в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Из текста заключения следует, что исследование проводилось по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в период с 23.07.2020 по 28.07.2020.

В вводной части заключения отражены сведения об образовании эксперта, стаже работы по специальности, экспертной работе.

Также в заключении приводится дата и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описание проведенных исследований, перечень нормативно-технической литературы, выводы, а также иные сведения.

Суд учитывает, что экспертное заключение подписано электронной подписью эксперта-автотехника. (л.д.170,193)

При этом Правилами не предусмотрено предупреждение техника-автоэксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании данного экспертного заключения финансовым уполномоченным 10 августа 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Цурановой И.А. (л.д.173-175)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что у страховщика при рассмотрении заявления Цурановой И.А. о выплате страхового возмещения возникли обоснованные сомнения в правомерности обращения ее в страховую компанию, поскольку имелись основания считать, что произошла имитация страхового случая.

В результате проведения независимых технических экспертизы по инициативе страховой компании, а затем по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения у автомобиля автомобиль1, принадлежащего Цурановой И.А., получены не при заявленных обстоятельствах.

Исследования экспертов ООО «Оценочно-страховой центр В4» "ШШШ" и "БББ" и техника-автоэксперта "ФФФ" ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», проведенные независимо друг от друга, совпадают по своим выводам о несоответствии повреждений транспортного средства Цурановой И.А. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как они установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения.

Оснований считать, что независимые эксперты пришли к неверным выводам, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имелось, о чем судом было вынесено определение, изложенное в протоколе судебного заседания, с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Цурановой И.А. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки в пользу Цурановой И.А. не имеется, так как страховой случай отсутствовал.

Поскольку остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, затрат на оплату услуг эксперта, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требования Цурановой Ирины Александровны к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на оплату услуг эксперта отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                     Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силоу