Решение по делу № 2-4419/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-4419/2019

75 RS0001-01-2019004802-12

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                          г. Чита

Центральный райсуд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

При секретаре Степановой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Э. к Кузовову В.В. о признании недействительным договора займа в части установления процентов и определения размера неустойки, безденежности договора займа на сумму 20 000р.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

        Орлова О.Э. обратилась в суд с иском, указывая, что между сторонами был заключен Договор займа от 06.09.2016г. на сумму 50 000р. сроком на 1 месяц под 20% в месяц за пользование заемными средствами, однако по договору Кузовов В.В. предоставил взаймы только 30 000р., а 20 000р. не предоставил. Исполняя обязательства по договору займа Орлова О.Э. первые три месяца перечисляла Кузовову В.В. по 6 000р., что соответствовало 20% от 30 000р., всего 18 000р., после чего прекратила выплаты.

         По Договору займа в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов истец обязан уплатить неустойку в размере 500р. за 1 день просрочки.

     Не предъявляя претензий по факту получения 6 000р. (20% от 30 000р.)вместо 10 000р. (20% от 50 000р), Кузовов В.В. утверждает, что передал взаймы Орловой 50 000р., а не 30 000р. При этом доказательства передачи 20 000р. Орловой наличными у Кузовова отсутствуют, а договор займа не содержит расписки о получении 20 000р.

В 2018г. в августе Орлова О.Э. от работодателя узнала, что по постановлению судебного пристава по исполнительному листу ВС № от 15.01.2018г., выданному на основании Заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суда в пользу Кузовова В.В. с нее подлежат взысканию 160 000р., процентов и неустойки. Судебный пристав разъяснил Орловой О.Э., что по указанному исполнительному производству ей предъявлен основной долг, проценты и неустойка, в связи с чем Орлова О.Э. не приняла мер к оспариванию принятых судебных актов.

В 2019г. также работодатель сообщил истцу, что предъявлено требование о взыскании очередных 160 000р. процентов и неустойки по этому же исполнительному листу. Судебный пристав пояснил Орловой О.Э. что поскольку сумма основного долга не предъявлена, то за очередной период просрочки возврата суммы займа ответчик предъявил проценты и неустойку.

Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, передав 30 000р. взаймы и получив уже 160 000р, предъявил очередные 160 000р., помимо того, что по тому же делу взыскивается с истца еще 41 200р. Не предъявляя сумму основного долга ответчик создает бессрочность заемных отношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. При этом истец считает, что с учетом сложившейся судебной практики ответчик вправе требовать уплаты процентов, установленных договором займа в размере 20% в месяц только за период срока действия договора займа, за пределами срока займа процент за пользование сторонами не согласован, поэтому ответчик вправе требовать только уплаты ключевой ставки Банка России. Неустойка также является чрезмерной, даже 50р. в день при сумме займа 30 000р, также являются чрезмерными и превышающими в 8 раз ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период.

Урегулировать спор с Кузововым В.В. истец не смогла, Кузовов В.В. отказывается предъявить сумму основного долга, пересмотреть чрезмерные проценты и неустойку, поэтому обратилась в суд с настоящим иском.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать Договор займа от 06.09.2016г. между Кузововым В.В. и Орловой О.Э., на сумму займа 50 000р на срок 1 месяц незаключенным на сумму 20 000р.; Признать неправомерным начисление по истечении срока действия Договора займа от 06.09.2016г. установленных договором процентов за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц, установить, что за период по истечении срока займа начислению подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; Признать чрезмерным установленный Договором займа от 06.09.2016г. размер неустойки 500р. в день за просрочку возврата займа и уплаты процентов, установить размер неустойки, определяемый ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

           Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, утверждая, что предоставил 20 000р. наличными, а 30 000р. перечислением на карту истца, что Орлова О.Э. просила снизить ставку, поэтому устно договорились, что она будет платить по 12% в месяц, а не по 20%., подтвердил, что за три месяца пользования займом Орлова О.Э. уплатила 18 000р. Предложил установить процентную ставку в размере 10% в месяц, начиная с 4 месяца пользования займом, в части неустойки согласился на размер неустойки в сумме 50 р. в день.

             В судебном заседании представитель истца Гайдукова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

            Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

           Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания ст. 422 ГК РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

     В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В ч. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумму денежных средств.

     Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 гражданского Кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

     Согласно выписке с лицевого счета, принадлежащего Орловой О.Э., 07.09.2016г. со счета, принадлежащего Кузовому В.В., на счет Орловой О.Э. поступили денежные средства в сумме 30 000р. Также согласно выписке со счета Орловой на счет Кузовова переводились денежные средства. 07.10.16г. в сумме 6000р., 09.11.2016г. в сумме 6 000р., 08.12.2016г. в сумме 6 000р., всего 18 000р.

     Кузововым В.В. доказательств передачи Орловой О.Э. денежных средств по Договору займа от 06.09.2016г. в сумме, превышающей 30 000р., суду не представлено.

    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должка доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ уд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Доказательств того, что ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 20 000р. наличными при заключении договора займа, ответчиком не предоставлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма средств, полученных Орловой О.Э. от ответчика Кузовова В.В. по Договору займа от 06.09.2016г. составляет 30 000р. и требования о признании договора займа безденежным на сумму 20 000р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование заемными средствами по договору займа, заключенному между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в два и более раз превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В ч. 2 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмздным. Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Верховный суд РФ от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

      Как следует и договора займа сторонами согласован размер процентов за пользование займом в размере 20% в месяц. Срок займа составляет 1 месяц. При определении размера процентов, подлежащих взысканию за пределами срока договора займа, суд полагает, что размер таких процентов сторонами не согласован и применению подлежит ст. 809 ГК РФ, согласно которое отсутствие в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Указанный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» о неправомерности применения процентов за пользование займом, установленных на срок действия договора займа, за пределами срока действия договора займа.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части Признания неправомерным начисления по истечении срока действия Договора займа от 06.09.2016г. установленных договором процентов за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц, и подлежащими удовлетворению. Также как является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении размера процентов за пользование займом за период по истечении срока займа до возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

      Что касается требований истца о чрезмерности размера неустойки, определенной договором займа в сумме 500р. за 1 день просрочки обязательств по уплате займа и процентов, то у суда есть обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику-займодавцу. Суд согласен с доводами истца о чрезмерности размера неустойки 500р. в день, указанный размер превышает ключевую ставку в 84 раза. Даже предлагаемый ответчиком размер 50 р. в день также превышает ключевую ставку в 8,5 раз. Применение такого размера неустойки повлечет чрезмерное неосновательное обогащение ответчика. С учетом ст. 333 ГК РФ и права суда на уменьшение чрезмерного размера неустойки, суд полагает возможным установить ее в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

       На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 900р.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор займа от 06.09.2016г. между Кузововым В.В. и Орловой О.Э. незаключенным на сумму 20 000р.

Признать неправомерным начисление и применение установленных Договора займа от 06.09.2016г процентов за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц по истечении срока действия. Установить, что за период по истечении срока договора займа начислению и применению подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Признать чрезмерным установленный Договором займа от 06.09.2016г. размер неустойки 500р. в день за просрочку возврата займа и уплаты процентов, установить размер неустойки, определяемый ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Кузовова В.В. в пользу Орловой О.Э. понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 900р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 августа 2019 года

С у д ь я                                                                              Копеистова О.Н.