Решение по делу № 33-4864/2021 от 01.10.2021

Судья Баскова Н.А. №2-481/2021

УИД 35RS0002-01-2021-000516-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года № 33-4864/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандаряна В.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк) и Искандаряном В.В. заключен кредитный договор (заявление-оферта) №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 579 200 рублей под 29,00 % сроком до <ДАТА>, а заемщик обязуется возвратить основной долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 385 рублей (за исключением последнего платежа, размер которого составляет 17958 рублей 10 копеек) до 20-ого числа каждого месяца, в случае просрочки внесения платежей уплатить Банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

<ДАТА> Искандрян В.В. обратился в банк с заявлением о возможности оплаты выставленной суммы задолженности в размере 520458 рублей 37 копеек в рассрочку и дисконтировании суммы задолженности в размере 149650 рублей 33 копеек в соответствии с приложенным к заявлению графиком, из которого следует, что <ДАТА> заявитель обязуется уплатить 214670 рублей 53 копейки, <ДАТА> – 149650 рублей 33 копейки. Согласно проставленному на заявлении и графике штампу данные документы приняты банком <ДАТА>.

На основании договоров цессии от <ДАТА> (л.д. 8-10), <ДАТА> (л.д. 17), <ДАТА> (л.д. 12), <ДАТА> (л.д. 14-16) права требования по кредитному договору от <ДАТА>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Искандаряном В.В., перешли к ИП Соловьевой Т.А. (л.д. 14-16).

29.04.2021 ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с Искандаряна В.В. в её пользу невозвращенный основной долг по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме 85 218 рублей 83 копейки, неоплаченные проценты по ставке 29,00 % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 75968 рублей 50 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 80 000 рублей, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейки за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Искандарян В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брал кредит сроком на 20-22 месяца. Зимой 2015 года звонил в банк по поводу долга. Банк предложил погасить долг двумя платежами, и он внес в кассу банка более 570000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области
от 02.08.2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. С Искандаряна В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №..., в том числе: основной долг – 85 218 рублей 83 копейки; проценты по ставке 29,00 % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 75968 рублей 50 копеек; неустойка на сумму основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 80 000 рублей; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейкаи за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 процентов в день на сумму основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейки за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности. С Искандаряна В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 611 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Искандарян В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы об истечении срока исковой давности. Кроме того, <ДАТА> (после принятия судом решения) им были найдены документы, подтверждающие реструктуризацию долга, а также внесение им <ДАТА> платежа на сумму 156137 рублей 51 копейка и иной размер остатка задолженности - 214670 рублей 53 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Искандарян В.В. поддержал, указал, что полностью погасил кредитную задолженность, что подтверждается заявлением о рассрочке и графиком платежей, истцом пропущен срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик заключил с банком кредитный договор, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истребованной истцом суммы задолженности не представил, поэтому с учетом сделанного им заявления о применении срока исковой давности обязан выплатить истцу задолженность по тем платежам, срок исковой давности по требованиям о взыскании которых истцом не пропущен. К таким платежам суд первой инстанции отнес основной долг в размере 85 218 рублей 83 копейки; проценты по ставке 29,00 % годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 75968 рублей 50 копеек; неустойку на сумму основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 80 000 рублей; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 85 218 рублей 83 копейки за период с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному применению судом первой инстанции срока исковой давности, являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления №43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления №43).

Как отмечалось выше, заключенный между банком и Искандаряном В.В. кредитный договор предусматривает способ погашения кредитной задолженности путем внесения ежемесячных, то есть повременных платежей.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2021, с ответчика подлежали взысканию только те платежи, обязательства по внесению которых наступили позднее 29.04.2018, что и было сделано судом первой инстанции.

Заявление о рассрочке и дисконтировании суммы задолженности, а также график платежей, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не являются платежными документами, которыми в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться факт внесения заемщиком денежных платежей по погашению кредитной задолженности (приходный кассовый ордер, платежное поручение, выписка по счету и т.д.), поэтому ссылка на указанные документ, как на доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком своих обязательств по договору, несостоятельна.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк акцептовал содержащееся в заявлении Искандряна В.В. предложение о рассрочке платежей, и стороны изменили срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что могло бы повлиять на применение к требованиям истца срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандаряна В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021.