Решение по делу № 7У-462/2024 [77-315/2024] от 26.01.2024

№77-315/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                        19 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Малышевой Н.В., с участием прокурора Верхотиной В.В., адвоката Каплунова Н.Ф., при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело             по кассационной жалобе адвоката Каплунова Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 25 октября 2018 года Томаринском районе Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 оспаривает состоявшиеся судебные решения ввиду допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование утверждает о том, что положенное в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 не отвечает требованиям достоверности и допустимости,

схема к протоколу осмотра происшествия лицом, проводившим осмотр не составлялась и к протоколу осмотру от 25 октября 2018 года не приобщалась, начальник ГД ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО6 в нарушении требований статей 164, 176, 177 УПК РФ приступила к осмотру места происшествия без понятых, не зафиксировала расположение транспортных средств и следообразующих объектов, дорожную обстановку, не произвела необходимые замеры, пригласила в разное время на место происшествие ФИО7 и ФИО8, не объяснив, что они являются понятыми и сути проводимого следственного действия, предложила подписать бланки протокола осмотра от 25 октября 2018 года, что повлекло незаконное возбуждение дела. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8,

схема к дорожно-транспортному происшествию от 25 октября 2018 года составлена инспектором ФИО9 в отсутствие понятых, составлена неполно, без отражения всех необходимых сведений. Понятые ФИО22 и ФИО10 подтвердили нарушения, допущенные при составлении схемы, в связи с чем, настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2018 года подлежали исключению из числа доказательств.

Выражает несогласие с отказом следователя ФИО11 от 31 декабря 2020 года и суда в постановлении от 9 июля 2021 года о признании доказательств недопустимыми.

В подтверждении своих доводов ссылается показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оспаривает решение суда по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, прекращении дела, возвращении дела прокурору.

Анализируя выводы автотехнической экспертизы в заключении № 627/3-5 от 24 декабря 2018 года указывает, что в столкновении имеет место вина ФИО12, полагает отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года незаконной.

Выражает несогласие с выводами эксперта ФИО15 в дополнительной автотехнической экспертизе № 012-19 от 3 августа 2019 года, которому не предоставлялись протоколы допроса ФИО21, ФИО16, выписка из проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги, где произошло ДТП. Выводы эксперта о нарушении водителем ФИО21 п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела.

Утверждает, что автотехническая экспертиза от 29 июля 2020 года № 417 не отвечает требованиям законности и обоснованности, проведена ненадлежащим специалистом,

Указывает на наличие сомнений относительно обоснованности заключений экспертиз № 627/3-5 от 24 декабря 2018 года, № 012-19 от 3 августа 2019 года, № 417 от 29 июля 2020 года, противоречий в выводах и как следствие, полагает о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы, в чем незаконно было отказано стороне защиты.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Настаивает на том, что ни одна из экспертиз не дает ответ о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, которые повлекли столкновения со встречным автомобилем на полосе движения ФИО1

Заключения эксперта № 3543, 3544/08-1 от 14 октября 2022 года, полагает недопустимым доказательством, проведенным с нарушением и содержащим противоречия в выводах.

Полагает незаконным отказ суда в судебном заседании 7 декабря 2022 года в ходатайстве о допросе специалиста, давшего заключение № 6753 от 23 сентября 2021 года.

Излагая доказательства по делу, дает им свою оценку и утверждает, что в процессе расследования и рассмотрения судом уголовного дела вина ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлена и не доказана.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, полагает кассационную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и(или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе специалиста ФИО18, о признании доказательств недопустимыми, назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом их значения для правильного разрешения дела. Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств по мотиву необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного, и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего по неосторожности ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу, и на основе анализа показаний свидетелей, в том числе, ФИО23, ФИО19, ФИО7, ФИО8, содержания протокола осмотра и схемы, обоснованно оснований для вывода о недопустимости доказательств, не усмотрел. Замечаний по фиксации следов дорожно-транспортного происшествия от участников осмотра, включая водителей, понятых, не поступило, они подтвердили правильность составленных с их участием документов. При этом несогласие стороны защиты с содержанием документов не является основанием полагать их полученными с нарушением требований закона.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, выводы экспертов противоречий не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы экспертов о скорости, траектории движения автомобилей, не установлено.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. При этом каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Каплунова Н.Ф. доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденного ФИО1

С подробными выводами суда в приговоре о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, о доказанности совершения осужденным ФИО1 инкриминированного ему преступления соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы адвоката в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений закона, повлиявших на выводы суда о законности, обоснованности и справедливости приговора, не допущено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 2 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Малышева