Решение по делу № 2-10310/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-10310/2019

уид 24RS0048-01-2019-007310-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова Василия Ивановича к САО "Надежда" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.И. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки в размере 57 355 рублей 54 копеек, расходов на юридические услуги 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 05.06.2017 произошло ДТП в г. Красноярске, ул. Судостроительная, д.117, в результате которого автомобиль Toyota Cresta, гр/з №, под управлением собственника истца и Toyota Succeed, гр/з №, под управлением Сидорова К.Н., собственником является Самарина Н.В. Ответственность водителя Сидорова К.Н. застрахована в САО "Надежда". В результате ДТП ТС Toyota Cresta, гр/з № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате отказал. Истец обратился к независимому эксперту в ООО "КрасЭксперт". В связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля то сумма страхового возмещения составляет 127 841 рубль. За экспертизы истец уплатил 19 500 рублей. 03.08.2017 истец обратился с претензией к ответчику. 25.08.2017 истец обратился в суд и 30.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 822 рубля. 10.01.2018 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда от 27.06.2018 отменено и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 068 рублей, в данной части решение считать исполненным. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 по 30.08.2017. 31.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией и ответчик 07.12.2018 произвел выплату неустойки в размере 12 083 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец Седельников В.И. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.23,26).

Представитель истца Картохин А.А.. действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Орлов С.М., действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 12 083 рубля. Требования о судебных расходах считает завышенными и подлежащими снижению с учетом разумности и обоснованности. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах (л.д.23-24,27-29).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда исковые требования Седельникова В.И. к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "Надежда" в пользу Седельникова В.И. страховое возмещение в размере 122 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата 3 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, на представителя в размере 5 000 рублей. Решение считать исполненным на сумму 121 822 рубля (л.д.11-15).

Судом установлен факт неисполнения обязательств страховщика САО "Надежда" перед потерпевшим Седельниковым В.И. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что 05.06.2017 в 22:45 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117 произошло ДТП с участием ТС Toyota Cresta, гр/з №, под управлением собственника Седельникова В.И. и Toyota Succeed, гр/з №, под управлением Сидорова К.Н., принадлежащего на праве собственности Самариной Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Сидорова К.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "Надежда".

15.06.2017 Седельников В.И. обратился в САО Надежда". По рассмотрению заявления САО "Надежда" выплату не произвело.

03.08.2017 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 127 841 рубля.

25.08.2017 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и 30.08.2017 ответчик произвел выплату в размере 121 822 рубля.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 69 438 рублей и 07.12.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 083 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 15.06.2017 и ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 30.08.2017. Таким образом, просрочка составляет за период с 05.07.2017 по 30.08.2017 в размере 69 468 рублей из расчета 121 822 руб.х1%х57 дней.

Представителем ответчика САО "Надежда" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 32 083 рублей. Кроме того так как ответчик добровольно выплатил 12 083 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей (32 083 руб.-12 083 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор возмездного оказания услуг № от 29.10.2018 заключенный между Картохиным А.А., Радченко А.В. и Седельниковым В.И. (л.д.20), расписку от 29.10.2018 подтверждающую, что Картохин А.А., Радченко А.А. получили от Седельникова В.И. по вышеуказанному договору 18 000 рублей (л.д.21).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, консультирование, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО "Надежда", связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО "Надежда" компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО "Надежда" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей (из них 400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седельникова Василия Ивановича к САО "Надежда" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу Седельникова Василия Ивановича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а всего 21 000 рублей.

Взыскать с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019