Решение по делу № 22-3695/2024 от 24.04.2024

Председательствующий судья Бойцова Л.А. Дело №22-3695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 21 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова Д.А., на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым

Белов Д.А., <данные изъяты>

-27.05.2021 Зеленогорским городским судом, с учетом определения Восьмого кассационного суда от 09.02.2022, по ч.2 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. В силу ст.73 УКРФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные сроки, обратиться к наркологу в месячный срок, и в случае необходимости пройти курс лечения.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.05.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного Белова Д.А., адвоката Ивановой И.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Беловым Д.А. совершено 25.08.2023 в г. Зеленогорске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности вины, указывает, что суд никак не мотивировал и не обосновал в приговоре необходимость прохождения курса лечения у нарколога, в деле отсутствуют сведения о наличии у него наркологической зависимости.

Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что данный автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит ФИО, что подтверждается ПТС. Не приняты во внимание и показания ФИО, о том, что договор купли – продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» регистрационный знак <данные изъяты>, был расторгнут <дата> письменным соглашением, подписанным обоими сторонами, заверенным с подлинника, который суду был представлен, поскольку им были не выполнены условия договора, и с этого времени автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении только ФИО Эпизодическое и кратковременное использование автомобиля им после <дата> не может рассматриваться как продолжение права собственности, а носит только разовый характер и объясняется наличием дальних родственных связей. При этом, ФИО, возобновив с <дата> свое право собственника автомобиля, оплачивал налоги, производил ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Исключить из осуждения обязанность его явки к наркологу в месячный срок и в случае необходимости пройти курс лечения, конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» регистрационный знак <данные изъяты>, принять решение о возвращении автомобиля его собственнику ФИО

На апелляционную жалобу осужденного Белова Д.А. государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Жилионис Б.А. поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Белова Д.А. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Белова Д.А. доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Белова Д.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости Белова Д.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Белова Д.А., который судим, преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает с семьей, воспитывает и содержит двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО9, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Белова Д.А., ими обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья виновного.

Все указанные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено, и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного Белова Д.А., были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения Белову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется, при этом, на Белова Д.А. судом возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ, а приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу закона, при применении к осужденному условного осуждения суд может возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом суд вправе в соответствии с законом установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению.

Как следует из резолютивной части приговора, на Белова Д.А. судом возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные сроки, обратиться к наркологу в месячный срок, и в случае необходимости пройти курс лечения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для исключения из обязанностей, возложенных на Белова Д.А., а именно его явку к наркологу в месячный срок и в случае необходимости прохождение курса лечения, не находит, поскольку судом первой инстанции решение в данной части принято с учетом данных о личности осужденного, является обоснованным, оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о необходимости возложения указанной обязанности принято судом с учетом данных о личности Белова Д.А., обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также в целях усиления контроля за ним и недопущения совершения повторных преступлений, является законным и обоснованным, достаточно мотивированным, исключению не подлежит.

Кроме того, назначенное Белову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно в ходе решения вопроса о конфискации и обращению в собственность государства автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, признанного вещественным доказательством, исходил из того, что постановлением суда от <дата> наложен арест на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, в виде запрета распоряжения Беловым Д.А.

При этом, арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9 ст.115 УПК РФ). Наложенный арест на указанный автомобиль на дату вынесения приговора отменен не был.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной и необоснованной конфискации автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, принадлежащего ФИО, которым договор купли – продажи автомобиля Белову Д.А. был расторгнут <дата> путем подписания письменного соглашения обеими сторонами, и Белов Д.А. только эпизодически и кратковременно использовал указанный автомобиль после <дата>, несостоятельны и отклоняются судом.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Белов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264. УК РФ, на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Беловым Д.А. при совершении указанного преступления.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме (пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ) и по смыслу п.1 ст.454 ГК РФ является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом учтены требования п.3(2) Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета или не поставлено на учет. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на него, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом верно установлено, что в связи с тем, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, используя который Белов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, фактически принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи от <дата>, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а доводы ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что до настоящего времени указанный автомобиль находится в его собственности, а его дядя - Белов Д.А. иногда пользовался автомобилем, и представленные суду апелляционной инстанции документы по техническому обслуживанию данного автомобиля, и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> (для обозрения), были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку не свидетельствуют об обратном. При этом, выводы суда являются достаточно мотивированными и обоснованными.

Кроме того, как верно указал суд, договор купли продажи автомобиля от <дата> был представлен Беловым Д.А. в органы дознания, а соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля предъявлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует и верно учтено судом, что Белов Д.А. и ранее управлял указанным автомобилем, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> о привлечении Белова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, где последний утверждал, что он приобрел автомобиль, пользуется им и обслуживает его.

Также, согласно информации ГИБДД, Белов Д.А., управляя указанным автомобилем в 2017-2024 годы, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Поэтому, ссылки Белова Д.А. на то, что автомобиль принадлежит ФИО, поскольку тот оплачивает налоги за автомобиль, следит за его техническим состоянием и оплачивает ремонт, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, и судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, и не являются основанием к его отмене либо изменению в данной части.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, фактически принадлежащего Белову Д.А. и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным.

Нарушений прав осужденного Белова Д.А. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и фактически принадлежащего ему.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Белову Д.А. наказанием и решением о конфискации транспортного средства, указывает на то, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в отношении Белова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева