Решение по делу № 22К-2685/2024 от 15.05.2024

Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-2685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов с постановлением не согласен, поскольку отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей.

Считает возможным избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как у него на иждивении находится жена в декретном отпуске и ребёнок 2024 года рождения, оставшиеся без средств к существованию, так как их содержит только ФИО1.

Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, до задержания имел постоянную работу, позволяющую ему содержать свою семью.

Считает, что обвинение не соответствует содеянному и имеет цель обосновать ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, а также потерпевшая сторона желает обвинить ФИО1 в хищении имущества, пропавшего или похищенного иными лицами в прошлые годы.

Указывает, что ФИО1 частично признал свою вину за действительно похищенное имущество, раскаялся в содеянном, не имеет намерения уйти от ответственности или скрыться.

Доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствует следствию, не представлено.

Полагает, что все эти фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом подписка о невыезде и надлежащем поведении также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность контроля за его поведением.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место вмененном обвиняемому деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к нему, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом кроме тяжести предъявленного обвинения учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, по учетным данным УМВД России по <адрес> значится как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него семьи и малолетнего ребенка.

Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку не устраняют реальности риска со стороны обвиняемого ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только ФИО1 содержит свою семью, не подтверждаются материалами ходатайства, из которых следует, что ФИО1 заявлял о ненадлежащей оплате его труда при неофициальном трудоустройстве, указывал о помощи своей семье со стороны родителей, кроме того, законом установлены социальные пособия в связи на содержание ребенка.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Пухова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова