Решение по делу № 2-3302/2023 от 12.04.2023

                                                                                                 25RS0001-01-2023-002874-29

Дело № 2-3302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                       г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С. В. к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Джапэн Авто Лайнс», ООО «Мирель Авто» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Гуйда А.В., который проживает в <адрес>, и занимается куплей-продажей автомобилей, с просьбой о содействии в приобретении на аукционах Японии автомобиля Хонда Везель и доставке его в Российскую Федерацию. Со слов Гуйда А.В., он является постоянным клиентом компании ООО «Джапэн Авто Лайнс», которая занимается грузоперевозками морским транспортом и таможенным оформлением автомобилей из Японии. Примерно в конце мая 2022 на аукционе Японии, Гуйда А.В. приобрел для истца автомобиль Хонда Везель, 2018 года выпуска, кузов №. Стоимость автомобиля в Японии составила 1 808 700 Японских йен, что по курсу на тот период составило 879 000 руб. Так как в тот период времени через Гуйда А.В. истец заказал еще один автомобиль для своего сына, то Самойлов С.В. попросил Гуйда А.В., чтоб на имя истца был выставлен инвойс в большей сумме, а именно, в размере 30 000 долларов США. Данный инвойс был оплачен на общую сумму 2 040 000 руб., из которых 879 000 руб. составляла оплата за автомобиль Хонда Везель. После перевода денежных средств за приобретенный автомобиль, Гуйда А.В. сообщил истцу, что на постоянной основе сотрудничает с компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс», которая осуществит доставку автомобиля в г.Владивосток и произведет таможенное оформление автомобиля. Стоимость грузоперевозки составляла на тот период 600 долларов США, которые истец передал Гуйда А.В., который, в свою очередь, внес их в кассу компании ООО «Джапэн Авто Лайнс». Гуйда А.В. сообщил истцу, что автомобиль будет отправлен в порт Владивосток на пароходе Ангара. ДД.ММ.ГГГГ Гуйда А.В. подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» № на комплекс услуг в отношении автомобиля Хонда Везель, 2018 года выпуска, кузов RU 1-1311728: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС. Погрузка автомобиля в порту Японии должна была произойти в 20-х числах июня 2022, а прибыть в г.Владивосток автомобиль должен был прийти 26-27 июня 2022. ДД.ММ.ГГГГ Гуйда А.В. сообщил истцу, что автомобиль погружен на пароход Ангара, и выходит из Японии. Однако, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Гуйда А.В. сообщил истцу, что на данном пароходе случился пожар и автомобиль истца полностью сгорел. О том, что пароход «Ангара» находился в пользовании компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» и данная компания взялась оказывать услуги перевозки водным транспортом, свидетельствует заявка из личного кабинета Гуйда А.В. После случившегося пожара, компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» в своем Телеграмм-канале сообщила пострадавшим клиентам, что груз был полностью застрахован и компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» возместит ущерб в полном объеме. Истцу стало известно, что перевозчиком груза являлась компания ООО «Мирель Авто». Во всех рекламных публикациях, компания ООО «Джапэн Авто Лайнс» называла пароход Ангара своим. Данный пароход вывозил автомобили из Китая, а в последующем стал вывозить автомобили из Японии. Денежные средства в размере 600 долларов США были возвращены Гуйда А.В. за морскую перевозку компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс». Обязательства по перевозке водным транспортом приняла на себя компания ООО «Джапэн Авто Лайнс», через личный кабинет компании ООО «Джапэн Авто Лайнс» Гуйда А.В. подавались заявки на морскую перевозку, таможенное оформление и выдачу ПТС. Таким образом, ответственность полностью лежит на ООО «Джапэн Авто Лайнс». Просит суд взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» и ООО «Мирель Авто» в пользу истца сумму ущерба за утрату груза автомобиля Хонда Везель 2018 года выпуска, кузов №, в размере 881 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Самойлов С.В., представитель ответчика ООО «Мирель Авто» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Мирель Авто».

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.В. по доверенности Костюченко А.С. уточнил иск, пояснив, что исковые требования к ООО «Мирель Авто» не поддерживает, и просит взыскать сумму ущерба именно с ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс». На удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Джапэн Авто Лайнс» настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джапэн Авто Лайнс» по доверенности Чурилова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Джапэн Авто Лайнс», по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком не существует никаких договорных обязательств по оказанию любых услуг. Копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на заключение этого договора между ответчиком и Гуйда А.В., истец не является стороной по договору. Доводы о том, что ответчик осуществлял морскую перевозку указанного груза, не подтверждены документально. Покупку груза осуществлял Гуйда А.В. через японскую компанию KM AUTO EXPORT CO LIMITED, из представленных истцом финансовых документов следует, что оплата этой компании была произведена непосредственно истцом в сумме 2 040 000 руб. В эту сумму входит им стоимость утраченного автомобиля на сумму 879 000 руб., поскольку истец через Гуйда А.В. заказал еще автомобиль для сына. Услуги по покупке автомобилей и доставке их в Российскую Федерацию по поручению истца осуществлял Гуйда А.В. Истец предоставил публикацию из социальной сети и электронную копию заявки № из личного кабинета Гуйда А.В., с пояснением, что данная заявка была подана Гуйда А.В. в интересах истца. Однако, грузополучателем автомобиля Хонда Везель кузов № является Киктев Д.В., то есть, истец к автомобилю не имеет отношения. ООО «Джапэн Авто Лайнс» не является ни собственником, ни судовладельцем т/х «Angara». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении. ООО «Джапэн Авто Лайнс» приняло на себя обязательство принять автомобиль в Российской Федерации. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Джапэн Авто Лайнс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Гуйда А.В. поддержал исковые требования Самойлова С.В., просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен агентский договор на поставку автомобиля, и все действия были им произведены в рамках данного договора. Истец приобретал 2 автомобиля для своего сына и для себя автомобиль Хонда Везель. Самойлов С.В. попросил его, чтобы на имя истца был выставлен инвойс в большей сумме, а именно, в размере 30 000 долларов США. Данный инвойс был оплачен на общую сумму 2 040 000 руб., из которых 879 000 руб. составляла оплата за автомобиль Хонда Везель. Гуйда А.В. пояснил, что после приобретения автомобиля, он обратился к ООО «Джапэн Авто Лайнс» для перевозки, так как он уже несколько лет сотрудничает с ООО «Джапэн Авто Лайнс». Гуйда А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через личный кабинет подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» на комплекс услуг в отношении автомобиля Хонда Везель, 2018 года выпуска: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС. Денежные средства в размере 600 долларов США были возвращены Гуйда А.В. за морскую перевозку компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс». Обязательства по перевозке водным транспортом приняла на себя компания ООО «Джапэн Авто Лайнс». Таким образом, ответственность полностью лежит на ООО «Джапэн Авто Лайнс». Требования истца поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В силу положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Самойлов С.В. обратился к третьему лицу Гуйда А.В., с просьбой о содействии в приобретении на аукционах Японии автомобиля Хонда Везель и доставке его в Российскую Федерацию.

Между Самойловым С.В. и Гуйда А.В. был заключен Агентский договор на поставку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 указанного договора, Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала приобрести транспортное средство, произвести таможенное оформление ТС, по желанию Принципала оформить документы на переход права собственности, предоставить Принципалу полный пакет документов, необходимых для беспрепятственной регистрации ТС в государственных органах и передать ТС Принципалу, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого ТС, все расходы, связанные с исполнением Агентом обязанностей по настоящему Договору, и произвести приемку ТС в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п.3.2 договора, Принципал в момент заключения договора оплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 15 000 руб.

Как указано в п.5.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо из обязательств по настоящему договору, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, наводнения, пожара, землетрясения, забастовок, а также в случае войны или военных действий, или запретов компетентных государственных органов, возникших после заключения настоящего Договора.

Между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и Гуйда А.В. заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.1 указанного договора (предмет договора), Агент обязуется за вознаграждение совершить в интересах и по поручению Принципала одно или несколько следующих действий:

-от своего имени либо от имени Принципала, но за счет Принципала заключать сделки на оказание услуг с таможенным представителем, заключать сделки на оказание услуг таможенного оформления;

-от своего имени либо от имени Принципала и за счет Принципала организовать выгрузку груза, пришедшего в адрес Принципала, а также по его размещению и временному хранению в течение 10 дней в зоне таможенного контроля, включая ПЗТК и СВХ (при наличии возможности у Агента), в том числе путем заключения соглашений (договоров) на выгрузку и (или) хранение груза, а также, совершать иные действия, связанные с выгрузкой и хранением груза;

-оказывать иные услуги.

Между ООО «Джапэн Авто Лайнс» и Гуйда А.В. также заключено Дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на аукционе Японии, Гуйда А.В. приобрел для истца автомобиль Хонда Везель, 2018 года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ Гуйда А.В. подал заявку в компанию ООО «Джапэн Авто Лайнс» № на комплекс услуг в отношении автомобиля Хонда Везель, 2018 года выпуска, кузов №: морская перевозка + таможенное оформление + ПТС, что подтверждается материалами дела.

На имя истца Самойлова С.В. был выставлен инвойс в размере 30 000 долларов США, так как истец с помощью Гуйда А.В. заказал еще один автомобиль для своего сына, и истец попросил указать общую сумму, что подтверждается представленным инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля в Японии составила 1 808 700 Японских йен, что по курсу на тот период составило 879 000 руб. Так как в тот период времени через Гуйда А.В. истец заказал еще один автомобиль для своего сына, то Самойлов С.В. попросил Гуйда А.В., чтоб на имя истца был выставлен инвойс в большей сумме

Таким образом, истцом Самойловым С.В. был оплачен инвойс на общую сумму 2 040 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Коносамента №№, экспортным перевозчиком является судно MV Angara. Автомобиль Хонда Везель № был погружен в порту Фусики, Япония. Место доставки по данному коносаменту являлся г.Владивосток, Россия (номер автомобиля истца в перечне №).

В материалы дела представлена претензия от Гуйда А.В. в адрес ООО «Джапэн Авто Лайнс» за неисполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указал, что Принципал через личный кабинет на Интернет-сайте ООО «Джапэн Авто Лайнс» подал заявки (поручения) Агенту (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на комплекс услуг: морская перевозка, таможенное оформление, ПТС. Заявки (поручения) были приняты Агентом к исполнению, сумма авансового платежа на счете Принципала была достаточная для оплаты заказанных услуг.

Агент для исполнения заявок Принципала указал, что транспортные средства будут доставлены города Fushuki (Япония) до города Владивосток (Россия) морским судном Angara. Дата погрузки на борт судна: ДД.ММ.ГГГГ. Дата прибытия в город Владивосток 26-ДД.ММ.ГГГГ. Груз (транспортные средства) был принят к перевозке, что подтверждается коносаментом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из официальных источников информации Агента, известно, что на судне Angara ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого груз поврежден, что ставит под сомнение исполнение поручения Принципала по морской перевозке и доставке груза.

Просит перечислить денежные средства в течение 30 дней с момента ее поручения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на судне Angara ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В материалы дела представлен ответ ООО «Джапэн Авто Лайнс» Гуйда А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, указано, что транспортные средства, перечисленные в претензии, не пересекли таможенную границу Российской Федерации, и не прибыли в пункт назначения в г.Владивосток, таким образом, ООО «Джапэн Авто Лайнс» не может исполнить п.1.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в претензии.

Также указано, что получателем денежных средств за автомобили являлась японская компания KM AVTO EXPORT Co LTD, плательщиками по счетам являлись иные физические лица.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость грузоперевозки автомобиля составляла 600 долларов США, которые истец Самойлов С.В. передал Гуйда А.В., который представил их для оплаты в ООО «Джапэн Авто Лайнс», однако, после произошедшего пожара, денежные средства за морскую перевозку в уплаченном размере 600 долларов США были возвращены Гуйда А.В. компанией ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Джапэн Авто Лайнс», после оформления заявок Агента истца – Гуйда А.В., взял на себя ответственность за транспортировку автомобильного средства Хонда Везель 2018 года выпуска, кузов RU 1-1311728, при этом транспортное средство потерпело гибель в результате пожара.

В судебном заседании установлено, что помимо оплаты в размере 879 000 руб. за автомобиль Хонда Везель 2018 года выпуска, кузов №, истцом так же было оплачено 2 988 руб. за осуществление ПАО АКБ «Приморье» перевода денежных средств, что подтверждается материалами дела, таким образом, общая сумма за поставку автомобиля Хонда Везель 2018 года выпуска, кузов № составила 881 988 руб.

С учетом того, что оплаченный третьим лицом по поручению истца в рамках агентского договора автомобиль потерпел гибель в результате пожара и не был доставлен истцу, суд приходит к выводу, что требование истца Самойлова С.В. о взыскании с ООО «Джапэн Авто Лайнс» суммы ущерба в размере 881 988 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права истца Самойлова С.В., как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Джапэн Авто Лайнс» в части не выполнения принятых себя обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 455 994 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Джапэн Авто Лайнс» в пользу Самойлова С.В. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., наименование услуг: оказание юридической помощи Самойлову С.В., составление искового заявления с приложениями, ксерокопия документов, отправка копий документов сторонам, консультация по правовым вопросам, представительство в суде, таким образом, истцом оплачены юридические услуги в размер 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 020 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ОГРН 1162536072115) в пользу Самойлова С. В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 881 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф в размере 455 994 руб., всего 1 392 982 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Самойлову С. В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче иска к ООО «Джапэн Авто Лайнс» о защите прав потребителей.

Подлинный платежный документ – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., возвратить Самойлову С. В..

Взыскать с ООО «Джапэн Авто Лайнс» (ОГРН 1162536072115) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 12 020 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                  Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.