Решение по делу № 2-2632/2024 (2-7819/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-2632/2024

24RS0046-01-2023-007885-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 029,88 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, № кузова №, № двигателя №, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 630 000 рублей. Истцом произведена оплата за транспортное средство в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство. До ноября 2021 года истец владел и пользовался спорным транспортным средством без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с требованием о передаче транспортного средства для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк». Истцу стало известно, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведено обращение взыскания на спорное транспортное средство. Вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению истца и 27.01.2023 года принято новое решение, в соответствии с которым на спорное транспортное средство обращено взыскание. При рассмотрении гражданского делу установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО7 за счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Истец о наличии в отношении спорного транспортного средства обременения в виде залога не знал, ФИО3 данную информацию скрыл от него. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято из владения истца в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, поскольку ФИО3 не знал и не мог знать об обременении на спорное транспортное средство в виде залога, поскольку данные отсутствовали в федеральном реестре залогов на момент приобретения им автомобиля, на момент отчуждения данные им не проверялись. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN №, № кузова №, № двигателя №, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 630 000 рублей.

Истцом произведена оплата за транспортное средство в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в органы ГИБДД с заявлением о регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до ноября 2021 года истец владел и пользовался спорным транспортным средством без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от судебного пристава-исполнителя с требованием о передаче транспортного средства для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк».

Истцу стало известно, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведено обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению истца и 27.01.2023 года принято новое решение, в соответствии с которым на спорное транспортное средство обращено взыскание, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части условий о залоге отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 года установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО5 (ранее ФИО7) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автотрейдинг».

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО7 реализовал данное транспортное средство ФИО3, за которым оно было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Залог транспортного средства зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО3 должен был владеть информацией о залоге спорного транспортного средства, поскольку данные сведения внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до продажи им автомобиля, при этом в договоре купли-продажи содержится ссылка на то, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц. Суд полагает данное условие существенным для покупателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 630 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, поскольку покупатель обязан был проверить наличие залога, отклоняется судом, поскольку именно на продавца возложена обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Доказательств того, что ФИО2 знал о налии залога стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении его права стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не уведомил истца о действующем обременении на спорное транспортное средство в виде залога, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета уплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) и по день его фактического исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 029,88 руб., поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что ответчик ранее этой даты использовал денежные средства незаконно не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

630 000 рублей. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 662 029,88 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 95,16 %.

10 120 рублей (оплаченная государственная пошлина) х 95,16 % – сумма государственной пошлины = 9 613 рублей 19 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199,233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 630 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, из расчета суммы 630 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               Ю.Ю. Грудина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                               Ю.Ю. Грудина