Решение от 24.02.2016 по делу № 22-1208/2016 от 28.01.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег №... Судья : Посохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

подсудимых <...>

защитников - адвокатов : Сергеева М.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, Люлько Ю.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от т<дата>,

при секретаре судебного заседания Бухлаевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы на постановление <адрес> oт <дата>, которым

назначено открытое судебное заседание на <дата> в 16 часов 00 в помещении <адрес> <адрес> в зале №..., в составе 6 судьей единолично

по уголовному делу в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, и в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <...> <дата> года рождения, уроженцу <...>, с неполным средним образованием, работающему <...> холостого, имеющему 1 малолетнего ребенка <дата>рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее
судимому:    

<дата> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата>;

<дата> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата>;

<дата> по ст. 30 ч.3 УК РФ - ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от <дата>, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

оставлена без изменения, продлена на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по <дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому <...>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, со средним специальным образованием, не работающему, разведенному, имеющему малолетнего ребенка <дата>рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу <адрес>, ранее
судимому:     

<дата> по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением не отбытого срока наказания, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно в <дата>

оставлена без изменения, продлена на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения обвиняемых <...> объяснения адвоката Сергеева М.В., действующего в интересах <...> объяснения адвоката Люлько Ю.В., действующего в интересах <...> мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В апелляционной жалобе обвиняемый <...> просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, обязать суд учесть все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения, изменить меру пресечения на подписку о невыезде с любыми ограничениями. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы обвиняемый <...> первоначально приводит доводы о том, что не рассмотрены его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и об исключении их из числа доказательств, приводит подробные обоснования, по которым доказательства должны быть признаны недопустимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в проведении предварительного слушания, поскольку он намеревался поставить вопрос об исключении недопустимых доказательств. Суд назначил судебное заседание за 4 дня, тем самым лишил его возможности подготовить письменные ходатайства, суд нарушил требования ст. 234 ч.5 УПК РФ, при наличии ходатайства о назначении предварительного слушания, суд, не выслушав мнение государственного обвинителя, о его ( <...> ходатайстве, а только принял решение по ходатайству стороны обвинения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд заранее принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а потому, по мнению обвиняемого <...>., нарушена тайна совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. <...> в жалобе указывает, что не согласен с решением вопроса по мере пресечения, поскольку суд провел судебное заседание раньше положенного срока, и он не успел предоставить справки о состоянии своего здоровья. Просит учесть, что у него резко ухудшилось зрение и продолжает ухудшаться. В судебном заседании он пояснил, что признает свою вину, раскаивается в содеянном, предварительное следствие завершено, дело уже находится в суде. Семья нуждается в его моральной и материальной поддержке, поскольку у него имеется малолетний ребенок и жена ожидает рождение второго ребенка. Он имеет официальное место работы, которое за ним сохранено до настоящего времени, имеет регистрацию и место жительства, у него нет родственников, которые ему бы помогли заняться оформлением документов после смерти его матери.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый <...> просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, обязать суд учесть все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устранить допущенные нарушения, изменить меру пресечения на подписку о невыезде с любыми ограничениями, обязать суд установить время для ознакомления его ( <...> с материалами уголовного дела. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы обвиняемый <...>. первоначально приводит доводы о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о месте проведения судебного заседания, известив только за 4 дня, а потому он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. В судебном заседании он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного преследования в отношении него, так как отсутствуют доказательства его вины, в его действиях отсутствует состав преступления, он обратился в суд с ходатайством в порядке п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, с соблюдением требований закона. В судебном заседании суд не принял во внимание его ходатайства о возвращении дела следователю для устранения допущенных нарушений, связанных как с не разрешением его ходатайств, заявленных на следствии, так и отсутствием ответов на заявленные им (<...> ходатайства следователю. В судебном заседании он не заявлял ходатайства о предоставлении судом ему копий материалов уголовного дела, он предоставил в суд только копию ходатайства, адресованного следователю от <дата> о предоставлении таких копий, в связи с этим автор апелляционной жалобы полагает, что суд заранее подготовил ответ об отказе в проведении предварительного слушания, то есть нарушил тайну совещательной комнаты. Государственный обвинитель не высказал своего мнения по поводу заявленного им (<...>) ходатайства просил не изменять ему меру пресечения. В судебном заседании он также просил провести предварительное слушание для исключения доказательств, связанных с его характеризующими данными, о том, что отменено постановление следователя об объявлении его в розыск. Суд не дал оценку данному обстоятельству. Суд также не принял во внимание и не дал оценку его ходатайству об исключении данных, характеризующих его личность, с учетом имеющегося Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», не учел это как повод для проведения предварительного слушания. Отказывая ему в проведении предварительного слушания, суд нарушил его Конституционные права, его право на защиту, поскольку право на судебную защиту предполагает использовать при осуществлении правосудия только те доказательства, которые получены с соблюдением требования закона. Поскольку судебное заседание назначено без проведения предварительного слушания, суд без судебного следствия пришёл к выводу о доказанности его вины, а потому выводы суда, не соответствуют порядку, предусмотренному уголовно-процессуальным законом. Суд нарушил требования ст. 236 ч. 6 УПК РФ при решении вопроса об ознакомлении с материалами уголовного дела, не учел, что следователь предоставил ему возможность знакомиться с материалами дела в нарушение ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Доводы для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях государственного обвинителя, которые были опровергнуты ещё на предварительном следствии, поскольку суд не изменял ему меры пресечения в связи с тем, что продолжалось предварительное следствие. В настоящее время отпала необходимость его содержания под стражей. Ему требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела, в этой части суд признал возможным удовлетворить его ходатайство. В дополнительной апелляционной жалобе <...> по существу приводит те же доводы, полагает, что решение по его вопросу было принято до судебного разбирательства, а потому полагает, что было нарушено его право на защиту, и отсутствовала состязательность сторон при проведении судебного разбирательства.

    Проверив доводы апелляционных жалоб и документы, представленные в выделенных материалах по уголовному делу №... года, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит проверке в части решения вопросов о продлении срока содержания под стражей по ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу каждому из обвиняемых, постановление суда является законным и обоснованным.

    В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при поступлении уголовного дела, исходя из полномочий суда, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ, должен разрешить вопросы, предусмотренные в ст. 228 УПК РФ, в том числе вопросы либо об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста, или продления срока содержания под стражей, в соответствии со ст. 229 УПК РФ проверить наличие оснований для проведения предварительного слушания.

    В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 231 УПК РФ при назначении дела к слушанию разрешаются вопросы о мере пресечения, именно в соответствии с данными требованиями уголовно-процессуального закона суд продлил сроки содержания под стражей <...> не усмотрев оснований для проведения предварительного

слушания по уголовному делу.

    Суд обоснованно при решении вопроса о сохранении меры пресечения каждому из обвиняемых исходил из того, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания, таких оснований суд не установил.

    Суд признал, что имеется необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения как для <...> так и <...> <...>., основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <...> не изменились. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу <...> Суд полагал, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности и <...>. к инкриминируемому преступлению нарушений при возбуждении уголовного дела суд не усмотрел. Суд учитывал, что <...> предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; <...> ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, своим поведением продемонстрировал устойчивую склонность к совершению преступлений. В <...> постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживал, а потому суд обоснованно полагал, что <...> может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения <...> Сведениями о состоянии здоровья, препятствующих содержанию под стражей <...> суд не располагал.

Суд также не усмотрел оснований для изменения <...> меры
пресечения. Суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, фактические обстоятельства, в связи с которыми <...> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые при назначении дела к слушанию сохраняли свое значение.    Суд учитывал, что <...> предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, <...> ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, а потому суд обоснованно полагал, что находясь на свободе, <...>. может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришёл к выводу о том, что на момент поступления дела в суд оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб <...> и <...> суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения при назначении дела к слушанию не нарушил требований УПК РФ, в том числе и право на защиту обвиняемых

Разрешение судом вопроса о мере пресечения осуществляется, как правило, в рамках общего порядка подготовки к судебному заседанию, т.е. вне рамок судебного заседания с участием сторон. Однако, поскольку имелись основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о мере пресечения был решен в рамках судебного заседания, которое проведено с участием обвиняемых и их защитников, и в данном случае законодатель не связывает разрешение вопроса о мере пресечения со сроком извещения участников судопроизводства за 5 дней.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, в связи с тем, что не назначил предварительное слушание при наличии ходатайств об этом, не состоятельны. Суд действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, в постановлении указал о наличии ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении <...>, в связи с отсутствием доказательств его вины, привел мотивы, по которым не назначено предварительное слушание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб <...> о нарушении права на защиту и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, оснований проверять обоснованность заявленных ходатайств не имелось. Поскольку действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность и в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения вновь заявить ходатайства о признании доказательств недопустимыми, вернуть дело прокурору, ознакомиться с материалами уголовного дела, об изменении меры пресечения, доступ к правосудию ни <...> не ограничен, их право на защиту не нарушено.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о продлении срока содержания под стражей, в том числе и по доводам апелляционных жалоб <...>

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ :