Решение по делу № 2-2315/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-2315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.06.2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к БУ <адрес> «УДХБ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля Honda Torneo, г.р.з. О037НХ/55, на препятствие (приоткрытый люк колодца), в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию указанного участка дороги. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, г.р.з. О037НХ/55, составляет 152 500 рублей. Поскольку повреждение автомобиля возникло вследствие недобросовестного отношения ответчика к должностным обязанностям, что повлекло причинение ему имущественного ущерба, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению. Просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 152 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

    В ходе судебного разбирательства судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «ОмскВодоканал».

    Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из заключения судебной экспертизы в размере 141 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 020 рублей.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что обслуживание канализационного люка, ненадлежащее техническое состояние которого послужило причиной ДТП, относится к ведению АО «ОмскВодоканал», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к БУ <адрес> «УДХБ», поскольку обслуживание водопроводных систем отнесено к компетенции АО «ОмскВодоканал», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Современные системы реновации» был заключен договор строительного подряда №. Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от <адрес> Д-200 мм L-750 п.м. инв. 6400221А водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес> информацию о проведении ООО «Современные системы реновации» ремонтных работ в январе 2021 года не представляется возможным, так как работы по указанному договору выполнены не в полном объеме, исполнительная документация подрядчиком в АО «ОмскВодоканал» не предоставлена. Само АО «ОмскВодоканал» ремонтные работы в районе <адрес> в <адрес> в 2021 году не проводило. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате действий АО «ОмскВодоканал», считала необходимым признать АО «ОмскВодоканал» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что при установленных обстоятельствах ДТП (произошло ДД.ММ.ГГГГ около 19:30), учитывая время суток, интенсивность движения на дорогах вина в совершении ДТП лежит на водителе, поскольку при соблюдении установленного скоростного режима, должном внимании и осмотрительности водитель имел возможность объехать препятствие в виде канализационного люка. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО12 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п. 4.4.1 ФИО12 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4 ГОСТ "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и ДД.ММ.ГГГГ Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей; предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 водитель ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома <адрес> в <адрес>, совершил касание препятствия передней нижней частью автомобиля, в результате чего получил механические повреждения.

Факт наличия на дороге колодца, не соответствующего требованиям ФИО12 50597-2017, установлен в ходе судебного разбирательства, в деле отсутствуют доказательства о нахождении временных предупреждающих дорожных знаков на данном участке дороги.

Доказательств того, что в спорный период АО «ОмскВодоканал» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния дороги, безопасности дорожного движения на участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте (нестандартной, не плотно прилегающей крышке люка) в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о прямой причинной связи между бездействием АО «ОмскВодоканал» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков.

    Данные обстоятельства подтверждены определением ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, схемой ДТП.

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, г.р.з. О037НХ55 без учета износа составила 152 500 рублей, с учетом износа – 37 800 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «ОмскВодоканал» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза у ИП ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, г.н. O037НХ 55, по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- возможно ли получение заявленных повреждений автомобиля Honda Torneo, г.н. O037НХ 55, отраженных в заключении ИП ФИО9, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде транспортного средства на открытый колодец, с учетом соблюдения водителем скоростного режима?

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность получения автомобилем Honda Torneo, г.н. O037НХ 55 заявленных повреждений при наезде на открытый колодец. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 023 рублей, с учетом износа – 47 122 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП с АО «ОмскВодоканал», поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств по содержанию водопроводной системы и причиненным истцу ущербом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию канализационного люка на участке автомобильной дороги, расположенной на <адрес>, в районе <адрес>.

Более того, представителем истца в судебное заседание представлены фотоснимки, фиксирующие факт проведения представителями АО «ОмскВодоканал» ремонтных работ в отношении канализационного люка по <адрес> в <адрес>.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается.

Соответственно с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 141 000 рублей.

Доводы представителя АО «ОмскВодоканал» о нарушении истцом правил ПДД РФ, в частности – превышение скоростного режима, повлекшим причинение его автомобилю заявленных повреждений, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

АО «ОмскВодоканал» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ФИО11 на спорном участке дороге двигался с превышением установленного скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию, следствием чего явилось причинение материального ущерба. Судом не может быть сделан вывод о том, что ФИО11 при движении с разрешённой скоростью на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в тёмное время суток (19.30 час. в зимнее время года), при наличии скользкого дорожного покрытия, и при отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаках, был в состоянии обнаружить на проезжей части выступающий канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на это препятствие.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ФИО11 нарушений Правил дорожного движения.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается.

Соответственно с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 141 000 рублей.

Требования истца к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ФИО12 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В пункте 3.1.6 ФИО12 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-840-р приняты и введены в действие "Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.0.006-2002. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения", в соответствии с Таблицей 4.10 которых, предельно допустимая глубина колеи автомобильных дорог общего пользования составляет от 20 до 35 мм.

    Поскольку каких-либо выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД не установлено, иные доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия сторонами не представлено, суд признает БУ <адрес> «УДХБ» ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

То есть, истец имеет право заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Реверс» в лице представителя ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иска о возмещении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «Реверс» 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 250 рублей. Вместе с тем, исковые требования ФИО11 были уточнены после заключения судебной экспертизы, цена поддерживаемого им иска составила 141 000 рублей, соответственно подлежащая уплате государственная пошлина составит 4 020 рублей (3200 + ((141000 - 100000) * 2) / 100).

    Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 020 рублей (5 000+12 000+4 020).

В ходе судебного разбирательства поступило заявление ИП ФИО10, из содержания которого следует, что АО «ОмскВодоканал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей оплачены не были.

Учитывая изложенное, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 141 000 рублей, судебные расходы в размере 21 020 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:                                         А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.