Решение от 24.06.2021 по делу № 2-1242/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1242/2021

25RS0010-01-2021-001073-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Кононенко Елене Владимировне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанка (далее по тексту – банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что, приняв 03.04.2014 года от ФИО3 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей банковскую карту VISA GOLD (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом 15 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком, что подтверждается прилагаемым отчётом по карте). С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно п. 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 22.03.2019 заемщик умерла. Кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер полной задолженности по кредитной карте составил 18 158 рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 14 822 рубля 08 копеек, просроченные проценты – 3 336 рублей 85 копеек. Ссылаясь на нормы наследственного законодательства об обязательствах наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, истец просил взыскать с наследника указанную сумму задолженности по кредитной карте. По сведениям банка наследником умершего заемщика ФИО3 является Кононенко Е.В., которая в установленном законом порядке приняла наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <.........>. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Кононенко Е.В. задолженность по кредитной карте VISA GOLD (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) в сумме 18 158 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

24.06.2021 от представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Парфенова Р.В., уполномоченного доверенностью от 08.04.2020 № ДВБ/199-Д, поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в заявленном в иске размере.

Ответчик Кононенко Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, поскольку сумма задолженности по исковым требованиям банка ею погашена в полном объёме, о чем ответчиком представлены приходные кассовые ордеры об оплате от 15.04.2021, 14.05.2021, 16.06.2021 и 18.06.2021.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства об оплате задолженности по кредиту, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленных представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком Кононенко Е.В.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу в лице представителя понятны, о чем указано в заявлении, поступившем в суд посредством системы ГАС «Правосудие», 24.06.2021.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1242/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░