Решение по делу № 33-190/2021 от 08.12.2020

Дело № 33 – 190/2021 (33 - 12410/2020)

№ 2 – 4298/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Буцкова Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года, которым

исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буцкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.09.2015 удовлетворены в части;

с Буцкова Д.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2015 в сумме 455 974 руб. 45 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере 368 220 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 41 005 руб. 53 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1735 руб. 37 коп., неустойка по кредиту в размере 1695 руб. 31 коп., неустойка по процентам в размере 3318 руб. 15 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 40 000 руб.; государственная пошлина в размере 7 759 руб. 74 коп.;

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения представителя ответчика Буцкова Д.В. – Новикова С.Б., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Буцкова Д.В. задолженности по кредитному договору № ** от 10.09.2015 в размере 742045,77 руб., из которых 370799,64 руб. – просроченная задолженность, 51452,81 руб. – просроченные проценты, 1762,14 руб. – проценты по просроченной задолженности, 1722,09 руб. – неустойка по кредиту, 3386,32 руб. – неустойка по процентам, 312922,77 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10620,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2015 между ПАО «Татфондбанк» и Буцковым Д.В. заключен кредитный договор № **, на основании которого ответчиком получен кредит в сумме 410400 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 19,99% годовых. Погашение кредита Буцков Д.В. обязан был производить ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, с декабря 2016 года прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции ошибочно исчислен срок исковой давности, который в действительности не пропущен. Необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитными денежными средствами и к неустойке. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен неверно, без учета положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчик Буцков Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, размер которой явно несоразмерен нарушенному обязательству, полагая, что она подлежит дальнейшему снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец необоснованно применил к ответчику двойную меру ответственности (сложные проценты). Расчет неустойки ответчику не понятен, суд первой инстанции не указал, из чего состоит размер неустойки.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Буцков Д.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

Представитель Буцкова Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал не удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы истца в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 10.09.2015 между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Буцковым Д.В. (заемщик) заключен договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 410400 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 19.99% годовых (л.д. 19-22).

Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей.

Сторонами кредитного договора согласован график платежей, экземпляр которого подписан Буцковым Д.В. (л.д. 23). Из графика видно, что размер ежемесячного платежа составляет 9161,73 руб., дата его уплаты – 10 число каждого месяца, если она выпадает на нерабочий день – следующий за ним рабочий день.

Принятые на себя обязательства по уплате ежемесячного платежа Буцков Д.В. не исполнил, последние платежи внес 29.11.2016 и 01.02.2017, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 03.03.2017 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу приведенных положений действующего гражданского законодательстватечение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Условиями кредитного договора № ** от 10.09.2015 предусмотрено исполнение Буцковым Д.В. обязанности по погашению кредитной задолженности частями.

Исковое заявление подано ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд 29.04.2020 (л.д. 55).

Ранее 30.07.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буцкова Д.В. задолженности по кредитному договору № ** от 10.09.2015 (л.д. 147). Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми 09.08.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Буцкова Д.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 449278,52 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3846,39 руб. (л.д. 149). Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21.01.2019 (л.д. 150).

В период с 30.07.2018 (дата, когда заявление о вынесении судебного приказа сдано в организацию почтовой связи) по 21.01.2019 (дата отмены судебного приказа), т.е. на протяжении 176 дней, срок исковой давности не тек, так как осуществлялась судебная защита нарушенного права истца (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с Буцкова Д.В. кредитной задолженности по платежам в пределах срока исковой давности с 10.11.2016 (дата очередного платежа по графику), т.е. за три года, предшествующих обращению в Свердловский районный суд г. Перми, с учетом обращения к мировому судье:

29.04.2020 (дата предъявления иска) - три года (предшествующих обращению в суд) = 29.04.2017

29.04.2017 - 176 дней (период действия судебного приказа) = 05.11.2016.

Из расчета кредитной задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец просит взыскать с Буцкова Д.В. долг, образовавшийся в пределах срока исковой давности (л.д. 26), в связи с чем установленных законом оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены требования о взыскании с Буцкова Д.В. просроченной задолженности в сумме 370799,64 руб., просроченных процентов в сумме 51452,81 руб., процентов за пользование суммой просроченного основного долга в сумме 1762,14 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика о обязанности по уплате кредитору суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными по ставке 19,99% годовых не имеется.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Буцков Д.В. с даты заключения кредитного договора допускал нарушение срока внесения очередного платежа (л.д. 23, 26-30). По этой причине сумма основного долга приобрела статус «просроченной задолженности», проценты за пользование этими денежными средствами по ставке 19,99% годовых – «процентов за пользование суммой просроченного основного долга», а проценты за пользование суммой основного долга по ставке 19,99% годовых, не уплаченные в срок, приобрели статус «просроченных процентов».

Исковые требования о взыскании с Буцкова Д.В. неустойки являются обоснованными.

В силу прямого указания п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 10.09.2015 предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 21).

На сумму основного долга начислена неустойка в размере 1722,09 руб., на проценты за пользование кредитом - 3386,32 руб.

Также пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 10.09.2015 предусмотрено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 21).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов выставлено 25.08.2017 (л.д. 35-40) и ответчиком до настоящего времени не исполнено, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Буцкова Д.В. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая решение о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, с 312922,77 руб. до 40000 руб., суд первой инстанции не учел положения п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в сумме 312922,77 руб. начислена кредитором на сумму долга в размере 424014,59 руб. по ставке 36,5% годовых за период с 30.09.2017 (спустя месяц после выставления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов) по 07.10.2019, что соответствует положениям п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 10.09.2015.

За период с 30.09.2017 по 07.10.2019 на сумму долга в размере 424014,59 руб. размер процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 65869,49 руб.

Соответственно, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 424014,59 руб. по ставке 36,5% годовых за период с 30.09.2017 по 07.10.2019 не может быть менее 65869,49 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 70000 руб., соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости ее снижения, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в этой части. Доводы апелляционной жалобы Буцкова Д.В. о необходимости дальнейшего снижения неустойки основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Расчет неустойки является прозрачным, в письменном виде представлен истцом (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы Буцкова Д.В. о том, что к нему применена двойная мера ответственности, опровергаются материалами дела.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Неустойка на сумму основного долга в размере 1722,09 руб. и неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 3386,32 руб. начислены за период с 12.09.2017 по 29.09.2017. Данная неустойка начислена в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, поэтому не может расцениваться как «сложные проценты».

Неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 424014,59 руб. начислена за период с 30.09.2017 по 07.10.2019, т.е. последующий период. Одновременно указанные виды неустойки не начислялись.

При этом неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита начислена на сумму основного долга (370799,64 руб.) и проценты за пользование кредитом по ставке 19,99% годовых (51452,81 руб. – проценты за пользование основным долгом, 1762,14 руб. - проценты за пользование основной задолженностью, не уплаченной в срок, т.е. просроченной). Эту неустойку также нельзя признать «сложными процентами».

Всего с Буцкова Д.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2015 в сумме 499123 руб., из которых: 370799,64 руб. – просроченная задолженность, 51452,81 руб. – просроченные проценты, 1762,14 руб. – проценты за пользование суммой просроченного основного долга, 1722,09 руб. - неустойка на сумму основного долга, 3386,32 руб. – неустойка на проценты за пользование кредитом, 70000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020. В соответствии с данным определением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 10477,55 руб. (л.д. 163-165).

Данное определение судьи подлежит отмене наряду с решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020, поскольку размер государственной пошлины исчислен неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению к спорным правоотношениям не подлежит.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 13620,46 руб. (л.д. 11, 12, 136).

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2020 года, определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Буцкова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 10 сентября 2015 года в сумме 499123 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13620 руб., 46 коп., всего – 512743 руб. 46 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», апелляционную жалобу Буцкова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: