Решение по делу № 2-8/2022 (2-2559/2021;) от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – Саргас Евгения Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Сокорева Игоря Олеговича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сокорев Игорь Олегович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании 267 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 48 150 рублей стоимости судебных экспертиз, 220 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Succeed», г/н №, принадлежащей Шпакову А.В. и находящейся под его управлением; автомашины «Subaru Legasy», г/н №, принадлежащей Романову Н.С. и находящейся под управлением Крюкова Н.В.; автомашины «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей Сокореву И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шпакова А.В., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей Сокореву И.О., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпакова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос»; гражданская ответственность Сокорева И.О. застрахована не была.

10.12.2020 Сокорев И.О. обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение Сокореву И.О. выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не представлен.

08.02.2021 Сокорев И.О. направил ООО Страховая Компания «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

01.03.2021 ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило Сокорева И.О. о необходимости предоставить повреждённую автомашину «Toyota Mark II», г/н №, для проведения восстановительного ремонта.

Однако автомашина «Toyota Mark II», г/н №, не подлежит восстановительному ремонту в связи с её полной гибелью.

Сокорев И.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2021 Сокореву И.О. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с данным отказом, Сокорев И.О. обратился к ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет: 418 600 рублей – без учёта износа, 245 800 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет 366 500 рублей; стоимость её годных остатков – 87 300 рублей.

Таким образом, ремонт автомашины «Toyota Mark II», г/н №, является нецелесообразным, то есть отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. В связи с этим, Сокорев И.О. обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Саргас Е.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - ООО Страховая Компания «Гелиос», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сокорева И.О. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.12.2020, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюковым А.В. (административное дело №), 03.12.2020 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Шпаков А.В., управляя автомашиной «Toyota Succeed», г/н №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Subaru Legasy», г/н №, движущейся попутно без изменения направления движения, допустив с ней столкновение, которая, в свою очередь столкнулась с автомашиной «Toyota Mark II», г/н №.

Шпаков А.В. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащей Сокореву И.О., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шпакова А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос»; гражданская ответственность Сокорева И.О. застрахована не была.

10.12.2020 Сокорев И.О. обратился к ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2020 ООО Страховая Компания «Гелиос» направило Сокореву И.О. направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Тикара»

08.02.2021 Сокорев И.О. направил ООО Страховая Компания «Гелиос» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Претензия удовлетворена не была, в связи с чем Сокорев И.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного Писаревской Е.Л. от 12.04.2021 № У-21-42178/5010-003 в удовлетворении требований Сокорева И.О. отказано в связи с отсутствием оснований в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным отказом, Сокорев И.О. обратился к ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Сервис» № 19-04/05 от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет: 418 600 рублей – без учёта износа, 245 800 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет 366 500 рублей; стоимость её годных остатков – 87 300 рублей.

Так как ремонт автомашины «Toyota Mark II», г/н №, является экономически нецелесообразным, Сокорев И.О. обратился с иском в суд.

Исковые требования Сокорева И.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Для установления размера ущерба, причинённого Сокореву И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 6 декабря 2021 года по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А. Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет: 367 100 рублей – без учёта износа, 224 400 рублей – с учётом износа. Рыночная стоимость автомашины «Toyota Mark II», г/н №, составляет 351 400 рублей; стоимость её годных остатков – 84 100 рублей. Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В связи с тем, что ремонт автомашины «Toyota Mark II», г/н №, превышает её рыночную стоимость, произошла её полная гибель. В связи с этим, ООО Страховая Компания «Гелиос» необоснованно выдало Сокореву И.О. направление на ремонт автомашины, отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева И.О., составляет 267 300 рублей (351 400 рублей рыночной стоимости автомашины – 84 100 рублей стоимости её годных остатков). Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева И.О., составляет 133 650 рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева И.О. 10 000 рублей компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     За составление экспертного заключения № от 21.07.2020 Иткин М.К. выплатил индивидуальному предпринимателю Рыкову Е.С. 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2020. За составление экспертного заключения № от 19.04.2021 Сокорев И.О. выплатил ООО «Экспертно-Правовой Сервис» 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 19.04.2021 и кассовым чеком от 20.04.2021. Расходы Сокорева И.О. на оплату судебной экспертизы, проведённой Иркутской лабораторией судебной экспертизы, составили 35 150 рублей, что подтверждается счётом № от 19.11.2021, актом выполненных работ № от 22.11.2021, чек-ордером от 18.03.2022. Расходы Сокорева И.О. на оплату повторной судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцевым А.А., составили 13 050 рублей, что подтверждается счётом № от 27.12.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2022. Расходы Сокорева И.О. на нотариальное удостоверение доверенности составили 2 000 рублей. Почтовые расходы Сокорева И.О., связанные с рассмотрением дела, составили 220 рублей 24 копейки. Данные судебные расходы подлежат возмещению Сокореву И.О. за счёт ООО Страховая Компания «Гелиос». Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы истца – Сокорева И.О. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2020, заключенным между Сокоревым И.О. (Клиент) и Цветковой Е.А. (Исполнитель), и распиской Цветковой Е.А. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения,
суд считает возможным взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева И.О. данную суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокорева Игоря Олеговича удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сокорева Игоря Олеговича 267 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 48 150 рублей стоимости судебных экспертиз, 220 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022