Решение по делу № 33-822/2024 от 11.04.2024

Судья Иванова Н.В. № 33-820/2024

Дело № 2-312/2023

60RS0012-01-2023-000681-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Снеткова Дмитрия Петровича – Бахаревой Олеси Геннадиевны на определение Невельского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от (дд.мм.)2023-(дд.мм.).2023 по гражданскому делу № по иску Снеткова Дмитрия Петровича к Ковалевой Валентине Ивановне о компенсации морального вреда,

установил:

Решением Невельского районного суда Псковской области от 20 декабря 2023 года Снеткову Д.П. отказано в удовлетворении иска к Ковалевой В.И. о взыскании 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

15 января 2024 года представителем Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. поданы замечания на протокол судебного заседания от (дд.мм.) 2023 года - (дд.мм.) 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине предусмотренного процессуального срока для их подачи.

Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года представителю Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от (дд.мм.).2023(дд.мм.).2023 по гражданскому делу №.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Снеткова Д.П. – Бахарева О.Г. подала на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное.

В частности, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», податель жалобы указывает на объективную невозможность ознакомления с материалами дела и своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания от (дд.мм.)2023-(дд.мм.)2023, поскольку судебное решение в окончательной форме изготовлено (дд.мм.) 2023 года, а написанное (дд.мм.) 2024 года заявление об ознакомлении с материалами дела, удовлетворено лишь (дд.мм.) 2024 года, после чего и были поданы замечания на протокол судебного заседания от (дд.мм.).2023-(дд.мм.).2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от (дд.мм.) 2023 года, продолженного после перерыва (дд.мм.) 2023 года, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что представленные представителем истца документы не подтверждают доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу № начато (дд.мм.) 2023 года и в связи с окончанием рабочего дня было продолжено после перерыва (дд.мм.) 2023 года. В этом судебном заседание окончено рассмотрение дела по существу, оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 18 час. 10 мин.

(дд.мм.) 2023 года представитель Снеткова Д.П. – Бахарева О.Г. на основании поданного заявления, была ознакомлена с материалами гражданского дела и ей были выданы копии аудиозаписей по гражданскому делу от (дд.мм.) 2023 года, (дд.мм.) 2023 года, а также от (дд.мм.) 2023 года.

Протокол последнего судебного заседания по делу, которое после перерыва (дд.мм.) 2023 года было продолжено (дд.мм.) 2023 года, изготовлен (дд.мм.) 2023года.

(дд.мм.) 2023 года представитель Снеткова Д.П. – Бахарева О.Г. обратилась (электронным письмом) в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта и просьбой сообщить причины, по которым мотивированное решение суда не изготовлено в установленный процессуальный срок.

(дд.мм.) 2023 года представителю Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. судом направлен ответ с разъяснением порядка и сроков выдачи копий судебных актов (также электронным письмом).

(дд.мм.) 2023 года представителем Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. вновь подано заявление о выдаче копии судебного акта в срок не позднее (дд.мм.) 2023 года (электронным письмом).

(дд.мм.) 2023 года представителем Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. подано заявление на имя председателя суда о препятствии суда в выдаче судебного решения (электронным письмом).

(дд.мм.) 2023 года судом лицам, участвующим в деле, направлены копии решения Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2023 года.

(дд.мм.) 2024 года Снетков Д.П. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдачей аудиопротокола судебного заседания от (дд.мм.) 2023 года, продолженного (дд.мм.) 2023 года, в трех экземплярах.

(дд.мм.) 2024 года представитель Снеткова Д.П. – Бахарева О.Г. также обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

До указанной даты истец и его представитель не просили об ознакомлении с материалами дела и с изготовленным (дд.мм.) 2023 года протоколом судебного заседания от (дд.мм.)12.2023 года.

(дд.мм.) 2024 года представителю Снеткова Д.П. – Бахаревой О.Г. по электронной почте направлено сообщение о возможности (дд.мм.) 2024 года в послеобеденное время ознакомиться с материалами дела, а также получить копии аудиозаписи протокола судебного заседания.

(дд.мм.) 2024 года представитель Снеткова Д.П. – Бахарева О.Г. ознакомлена с материалами дела и ею поданы замечания на протокол судебного заседания от (дд.мм.) 2023 года, оконченного (дд.мм.) 2023 года.

Поскольку протокол судебного заседания, на который поданы замечания, изготовлен (дд.мм.) 2023 года, то лица, участвующие в деле вправе были просить о выдаче им копии протокола судебного заседания и аудиозаписи ведения протокола и подать замечания на него в срок до (дд.мм.) 2023 года включительно (в течение пяти дней с момента подписания протокола – статья 231 ГПК РФ). По общим правилам исчисления сроков, содержащимся в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, течение срока началось (дд.мм.) 2023 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В данном случае последний день срока выпадал на рабочий день и продление его в силу указанной нормы закона не происходит.

Данным правом в установленные процессуальным законом сроки истец и его представитель не воспользовались, в указанный срок с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обратились, в связи с чем право на подачу замечаний на протокол судебного заседания ими пропущен по зависящим от них причинам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С заявлениями о выдаче аудиопротокола и об ознакомлении с материалами дела истец и его представитель подали уже за пределами срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания – (дд.мм.)2024 года, и то обстоятельство, что с материалами дела они были ознакомлены лишь (дд.мм.).2024 года в данном случае юридически значимым не является, не влечет выводов об уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний, который исчисляется с (дд.мм.)2023 года по (дд.мм.).2023.

Довод частной жалобы о невозможности подать замечания в установленный срок, поскольку решение суда было изготовлено только (дд.мм.) 2024 года, является несостоятельным, поскольку срок изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме не влияет на дату изготовления протокола судебного заседания, с которой исчисляется срок на подачу замечаний на него.

Доказательств того, что в период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2023 года истцу и его представителю чинились препятствия в получении копии протокола судебного заседания, материалы дела не содержат, данный довод в частной жалобе заинтересованными лицами не указан.

На основании изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Невельского районного суда Псковской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Снеткова Дмитрия Петровича – Бахаревой Олеси Геннадиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.