Решение по делу № 2-1909/2023 от 19.04.2023

...

№2-1909/2023

70RS0004-01-2023-001880-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В., представителя истца Барейши Н.В., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исправникова СН к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежной компенсации в связи с простоем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исправников С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 7017092972) о взыскании денежной компенсации в связи с простоем по вине работодателя за период с 01.02.2022 по 12.04.2023 в размере 864024 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Комфорт» на должность ... с окладом ... руб. в основное подразделение, что подтверждается приказом о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН основным видом деятельности ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то есть деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Согласно ответу департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление с предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области, выданная ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. В настоящее время ООО «Комфорт» является действующей организацией, она не исключена и не ликвидирована из реестра юридических лиц. Со стороны ответчика предложений о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо по иным законным основаниям истцу не поступало. Исправников С.Н. до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт» и его трудовая книжка находится у ответчика. Так как истец не был в надлежащем порядке уволен, ответчик чинит ему препятствия в выполнении им своих трудовых функций. Ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Виновным в отсутствии или утрате документа, дающего право на занятие определенным видом деятельности, следует считать работодателя, поскольку он инициирует оформление и продлении лицензии, обязан соблюдать те требования, неисполнение которых может привести к отзыву лицензии. Период простоя составил ... дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность ответчика перед истцом по денежной компенсации в связи с простоем по вине работодателя составила ... руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, что истец остался без средств к существованию в условиях непростой экономической ситуации в стране. Моральный вред оценен истцом в сумме ... руб.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры привлечены Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», Ступников А.С., Попов Е.П., УФССП России по Томской области (взыскатели по исполнительным производствам ООО «Комфорт»).

Истец Исправников С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Барейша Н.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец до ... г. работал на постоянной основе в ООО «Комфорт», с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе. Иных сведений об осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Комфорт» она не располагает, каких-либо доказательств этому не имеет. Приказ о простое ответчиком не издавался.

Ответчик ООО «Комфорт» своего представителя в суд не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением по месту регистрации юридического лица, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, однако данные отправления адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», Ступников А.С., Попов Е.П., УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (Далее – Управление) Саядян А.С., действующий на основании Положения об Управлении и Распоряжении Администрации ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что Управление не является ни учредителем, ни участником ООО «Комфорт», не определяет направление его деятельности. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Управлением и ООО «Комфорт» расторгнут. Суд обязал ООО «Комфорт» вернуть Управлению муниципальное имущество – одноэтажное нежилое здание по <адрес> и одноэтажное нежилое здание по <адрес>. Имущество возвращено в муниципальную казну ЗАТО Северск, договорные отношения с ООО «Комфорт» в отношении муниципального имущества ЗАТО Северск в настоящее время отсутствуют. Заявленные в настоящем деле спор не влияет на права и обязанности Управления, оценку фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленным в дело доказательствам Управление оставляет на разрешение суда. Отзыв также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недобросовестного поведения истца как работника, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеку существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Статья 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

При этом трудовое законодательство Российской Федерации не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что в производстве Советского районного суда г. Томска находилось несколько гражданских дел по искам Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы.

Так, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № исковые требования Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Исправникова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ... в сумме ... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов по оплату юридических услуг ... руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Исправникова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. оставлены без удовлетворения ввиду установления судом злоупотребления истцом своими правами.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Исправникова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Исправникова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

Из указанных судебных актов и представленных в материалы дела документов следует:

- Исправников С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Комфорт» на должность заместителя директора по техническим вопросам с установлением заработной платы в размере ... руб.;

- пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (с 20-го по 25-е число текущего месяца – за первую половину месяца, и с 5-го по 10-е число месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня;

- рабочее место работника располагается по адресу: г<адрес>

- заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Исправниковым С.Н. написано ДД.ММ.ГГГГ, сведений об увольнении Исправникова С.Н. не имеется.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что несмотря на подачу истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он до сих пор трудоустроен в ООО «Комфорт» и его трудовая книжка находится у ответчика, предложения со стороны ответчика о расторжении трудового договора истцу не поступало, его увольнение надлежащим образом не оформлено, организация не исключена и не ликвидирована из ЕГРЮЛ, следовательно, трудовые обязанности истцом не исполняются по вине работодателя, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) зарегистрировано по адресу: <адрес>. Полное наименование учредителя юридического лица – Бетельсдорп ЛТД, страна происхождения – Великобритания. С ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО17. Основным видом деятельности ООО «Комфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, согласно ответам УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) за 2021-2022 гг. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась, страховые взносы не выплачивались. Сведений о доходах Исправникова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не поступали. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения в отношении Исправникова С.Н., как об индивидуальном предпринимателе, действующем с ОГРНИП 320703100017790 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2022 год в информационных ресурсах налоговых органах отсутствуют.

Из ответа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт» не осуществляется. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № аннулирована лицензия, выданная ООО «Комфорт» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Комфорт», представленного по требованию прокуратуры в рамках проводимой проверки, УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в УФНС поступило заявление об освобождении его от должности директора, назначении на должность директора общества — ФИО19 на основании решения б/н ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ подписано нотариальное заявление о выходе ФИО20 из общества.

Как установлено выше, по состоянию на текущую дату ООО «Комфорт» имеет статус в ЕГРЮЛ — действующее, основной вид деятельности — управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Между тем, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Комфорт» на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

УФНС России по Томской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокуратуры района предоставлена следующая информация в отношении ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972):

- дата постановки ООО «Комфорт» на налоговый учет в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области ДД.ММ.ГГГГ;

- юридический адрес организации: <адрес> признан недостоверным на основании отзыва согласия на регистрацию и нахождение ООО «Комфорт» по данному адресу, представленного собственником указанного жилого дома ФИО21 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе;

- ДД.ММ.ГГГГ запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» признана недействительной в связи с наличием у организации неисполненных обязательств перед третьим лицом – задолженность по выплате заработной платы Исправникову С.Н. (основание – решение Советского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ) (запись ГРН 222700019128);

- за 2020-2022 гг., 1 квартал 2023 г. налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представлялась. В собственности отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, земельные участки. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, НДФЛ за работников в бюджет в 2020-2023 гг. не перечислялся. Налоговые отчисления НДФЛ в отношении ФИО22 в 2020-2022 гг. ООО «Комфорт» не осуществлялись. ФИО23. (ИНН 702406785881), Исправников С.Н. (ИНН 702402128853), ФИО24 (ИНН 702436914284) являлись работниками ООО «Комфорт» в 2016-2018 гг. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. за ФИО25 агентами не представлены; за 2021-2022 гг. за ФИО26 справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «...» ИНН 7024020432 и ИП Исправниковым С.Н.(ИНН 702402128853). За Исправникова С.Н. (ИНН 702402128853) за 2020-2022 гг. справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлены. В настоящее время ... не являются руководителями/учредителями иных юридических лиц, приносящих прибыль.

При рассмотрении настоящего дела, судом исследовались материалы гражданских дел № по искам Исправникова С.Н. к ООО «Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что Исправниковым С.Н. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт», в котором в числе прочего Исправников С.Н. просил предоставить ему до ДД.ММ.ГГГГ приказ об его увольнении на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах гражданского дела № Исправниковым С.Н. также содержится заявление о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Исправников С.Н. пояснил, что в ООО «Комфорт» работал до ... г., до сих пор не уволен, с июня 2020 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Оценивая действия сторон, суд исходит из того, что Исправников С.Н. располагал сведениями и не мог не знать, занимая руководящую должности в организации в качестве заместителя директора по техническим вопросам, о том, что фактически какая-либо деятельность ООО «Комфорт» прекращена. Более того, Исправников С.Н. сам написал 30.04.2020 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов гражданских дел следует, что заработная плата при осуществлении Исправниковым С.Н. трудовой деятельности ООО «Комфорт» взыскана на основании вышеприведенных судебных актов.

К доводам стороны истца о том, что истцу до настоящего времени не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении из ООО «Комфорт» в качестве обоснования взыскания в пользу Исправникова С.Н. вознаграждения в качестве заработной платы при указываемом истцом периоде простоя, суд относится критически при установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу и анализа добросовестности поведения сторон.

Заявляя о простое по вине работодателя ООО «Комфорт» истцу было известно, о том, что организация фактически не функционирует, никакой деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не осуществляет, свои цели и функции не исполняет, прибыль не получает. При том, что основная деятельность ООО «Комфорт» согласно выписке из ЕГРЮЛ заключается в управлении эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Однако по данным департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Комфорт» не осуществляется.

Как указано выше, положения ст. 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о простое экономического, технологического, технического или организационного характера организации, в том числе введение работодателем простоя в спорный период суду не представлено.

Судом установлено, следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, что приказов об объявлении простоя, докладных записок истца о простое по вине работодателя, отметок о простое в табелях учета рабочего времени не имеется.

Доказательств нахождения истца на своем рабочем месте в указываемый им период простоя, как это определено п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, не представлено. Более того, налоговым органом указанный адрес признан как недостоверный относительно места нахождения ООО «Комфорт».

На неоднократное предложение суда стороне истца представить сведения и доказательства осуществляемой истцом работы в интересах ООО «Комфорт», характера данной работы, места ее осуществления, данные сведения и доказательства представлены не были, с указанием представителем истца, что данная информация до нее доверителем не доведена на оценку судом только имеющихся сведений в материалах настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности с изложенными суду доводами, суд полагает, что истец, относясь к руководящему составу организации, достоверно осведомлен о фактическом состоянии дел в ООО «Комфорт», при котором данная организация свою деятельность не осуществляет, каких-либо препятствий явки истца к месту работы работодатель не чинит, доказательств обратного не представлено, суду не сообщено о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения данных обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах само по себе отсутствие трудовой книжки не лишало истца трудоустроиться на иную работу. Доказательств того, что сложившаяся ситуация препятствует истцу трудоустроится, суду не представлено.

Более того, истец с ДД.ММ.ГГГГ добровольно собственным заявлением выразил желание быть уволенным из организации, сам заявлял о том, что с ... г. свою трудовую деятельность в ООО «Комфорт» фактически не осуществляет, трудовые функции не выполняет, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены только формально.

При этом, Исправниковым С.Н. не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который напротяжении длительного периода с ... года не выплачивает ему заработную плату, о чем истец сам неоднократно заявлял при рассмотрении его исков о взыскании заработной платы, написал заявление об увольнении.

Обращений со стороны истца Исправникова С.Н. в Государственную инспекцию труда в Томской области в связи с простоем организации ООО «Комфорт» также не поступало, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялись права и обязанности, юридически значимые обстоятельства по делу и распределение бремени их доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, иных, кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлено не было.

В связи с чем, доводы стороны истца оценены судом по имеющимся в материалах дела сведениям

По сведения с официального сайта УФССП России в отношении ООО «Комфорт» возбуждены многочисленные исполнительные производства, сведения о которых истребованы судом.

Согласно ответу МОСП по ВИП от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос на исполнении в МОСП по ВИП находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» (ИНН 7017092972) в пользу взыскателей: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», Ступникова А.С., УФССП России по Томской области, Попова Е.П., Исправникова С.Н.

Из вышеуказанного ответа МОСП по ВИП и приложенных к нему постановлений, следует, по взыскателя Исправникову С.Н. на исполнении находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ..., выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере ... руб., в отношении должника ООО «Комфорт», остаток задолженности составляет 79 283,02 руб.

На исполнении МОСП по ВИП также находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере ... руб., в отношении должника ООО «Комфорт», взыскателя Исправникова С.Н.

Анализ представленных постановлений по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности с ООО «Комфорт» в пользу взыскателей: Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, ООО «Страховая компания «Согласие», Ступникова А.С., УФССП России по Томской области, Попова Е.П., Исправникова С.Н., свидетельствует о том, что удержание по заработной плате, в частности, в пользу взыскателя Исправникова С.Н., Ступникова А.С. производится в первую очередь, в связи с чем, денежных средств для взыскания в пользу иных взыскателей по сводному исполнительному производству недостаточно и они окончены невозможностью исполнения по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Исправникову С.Н., размер удержанных в его пользу денежных средств, поступивших на его счет составил в общей сумме 826 198,01 руб.

При рассмотрении дела судом истребованы сведения из прокуратуры района по факту обращения Исправникова С.Н. о нарушения трудовых прав.

Из представленного суду надзорного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исправников С.Н. с ... года, помимо осуществления трудовой деятельности в ООО «Комфорт», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», в отношении которой введена процедура банкротства, в рамках которой конкурсным управляющим организации ФИО27 подано заявление о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исправниковым С.Н. и ООО «...» недействительной сделкой ввиду его мнимости, искусственного создания видимости наличия задолженности по заработной плате, обязательства по погашению которой исполняются в первую очередь.

Данные сведения судом принимаются в целом в качестве характеристики добросовестного поведения Исправникова С.Н. при реализации им прав работника и осуществлении их защиты.

В частности, определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной сделка по мотивам мнимости : трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «...» и Исправниковым С.Н.; перечисление денежных средств со счета ООО «...» в пользу Исправникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Применены последствия недействительности сделок. С Исправникова С.Н. в пользу ООО «...» взысканы денежные средства в размере ... руб.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая заключение прокурора, оценивая фактические обстоятельства, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств введения в спорный период временной приостановки работы ООО «Комфорт» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, либо доказательств сообщения истцом работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, декларируемое истцом нарушение его прав носит формальный характер, при достоверной осведомленности истца об отсутствии в организации какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствия доказательств нахождения истца на своем рабочем месте в период обозначаемого им простоя, а также об осуществлении им какой-либо деятельности в интересах ООО «Комфорт», в связи с чем, по мнению суда прослеживаются признаки недобросовестности истца и злоупотребления им правами, что влечет отказ в защите заявленного права на получение вознаграждения за труд и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исправникова СН к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании денежной компенсации в связи с простоем, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...