Решение по делу № 33-2828/2024 от 13.02.2024

судья Реброва И.Е. дело № 33-2828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 г.                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4893/2023 по иску Баширова А.Ш. к Сигаеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Баширова А.Ш.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г., которым Баширова А.Ш. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Баширова А.Ш. и его представителя по доверенности Ч.Г.., поддержавших доводы жалобы, представителя Сигаева А.А. по доверенности О.Н.., представителя ООО «МВМ» по доверенности Б.В.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Баширов А.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что между ИП Башировым А.Ш. и ООО «МВМ» 19 ноября 2018 г. был заключен договор поставки бытовой техники и электроники № <...> сроком действия до 18 ноября 2021 г.

В июле 2020 г. между ИП Башировым А.Ш. и ООО «МВМ» была согласована очередная спецификация на сумму xxx рублей на поставку партии товара.

После оплаты товара на сумму xxx рублей, товар был получен по просьбе истца Сигаевым А.А. по доверенности от 15 июля 2020 г. в
<адрес>. Однако после получения товара Сигаев А.А. не передал его истцу, незаконно обратил весь товар в свою собственность, что повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 900 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 2 октября 2023 г. в размере 963 355 рублей 32 копейки.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баширов А.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сигаев А.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2018 г. между ООО «МВМ» (поставщик) и ИП Башировым А.Ш. (покупатель) был заключен договор поставки № <...>, по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и электронику (товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанных в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1 л.д. 5-6).

Поставка (отгрузка) товара производится на складе поставщика. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.5 договора)

Согласно пункту 2.8 договора, приемка товара осуществляется при отгрузке товара по внешнему виду упаковки и товаросопроводительным документам (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура), удостоверяющим качество, количество, ассортимент и комплектность товара. Подписание покупателем товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры) удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

Стоимость каждой партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах (пункт 3.1.).

Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации (пункт 3.2.).

Срок договора установлен пунктом 5.1 – до 18 ноября 2021 г. включительно.

Согласно счет-фактуре № <...> от 15 июля 2020 г. и товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 г. ООО «МВМ» поставило ИП Баширову А.Ш. товар в виде бытовой техники и электроники в количестве 650 единиц на общую сумму xxx рублей (т.1 л.д. 7-32).

Из указанной счет-фактуры следует, что товар оплачен покупателем платежными документами № <...> от 8 июля 2020 г., № <...> от 9 июля 2020 г. и № <...> от 13 июля 2020 г.

Оплата товара ООО «МВМ» не оспаривается.

Из пояснений сторон также следует, что данный товар отгружался ООО «МВМ» получателю в <адрес> и уже силами получателя доставлялся по месту назначения в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Баширов А.Ш. указывает, что товар был им полностью оплачен, фактическим получателем указанного товара в <адрес> являлся ответчик Сигаев А.А., который товар от имени ИП Баширова А.Ш. получил, однако последнему не передал.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что товар получен самим Башировым А.А., а также указал на отсутствие доказательств получения товара, указанного в товарной накладной от 15 июля 2020 г., Сигаевым А.А.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Вместе с тем, указанные положения процессуального законодательства Российской федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки посредством мессенджера WhatsApp между истцом Башировым А.Ш. и пользователем «Сигаев Александр» (номер +№ <...>) следует, что последний 9 июля 2020 г. совершает поездку авиаперелетом в <адрес> за получением товара на общую сумму xxx рублей, 16 июля 2020 г. он возвращается из <адрес>. Также из переписки следует, что Сигаев А.А., находясь в <адрес>, занимается получением товара, а Баширов А.Ш. решает вопрос о переводе со своего счета ИП Баширов на счет продавца денежных средств, подлежащих уплате за товар. Доставка товара из <адрес> организована Сигаевым А.А. посредством автомобильного транспорта (т.1 л.д.130-136,).

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки Баширова А.Ш. посредством электронной почты (мобильное приложение Яндекс Почта), следует, что истцу на электронную почту сотрудниками ООО «МВМ» была переслана переписка от 15-16 июля 2020 г. между специалистом по оптовым продажам ООО «МВМ» в <адрес> Б.Э. и директором магазина А536 <адрес> Н.А. Из указанной переписки следует, что специалист по оптовым продажам Б.Э. направляет в <адрес> 15 июля 2020 г. посредством электронной почты ТТН и карточку контрагента, указывая какие необходимо заполнить поля, а также просит выслать ей подписанный скан ТТН. Одновременно обращается к «Александру», сообщает, что бухгалтерские документы провела, отправит их ему курьерской службой.

Из ответа Н.А.. Б.Э. от 16 июля 2020 г. следует, что товар грузили 15 июля 2020 г., с «Александром» подписывали ТТН, машина с товаром уехала.

На указанный ответ Н.А.., Б.Э. попросила прислать ей подписанную ТТН (т.1 л.д. 214-235, 151).

Помимо этого, из нотариально заверенной переписки и аудиосообщений Баширова А.Ш. с директором магазина А536 <адрес> Н.А.. от 3 октября 2023 г. следует, что в г<адрес> 15 июля 2020 г. товар от имени Баширова А.Ш. получал Сигаев А.А., фотографию которого истец представил Н.А. для уточнения информации. Также Н.А. пояснила Баширову А.Ш. некоторые детали отгрузки товара, сообщив, что в магазине получатель товара был два дня, так как не весь товар помещался (т.1 л.д. 196-198, 203-212).

Наличие представленной в материалы дела переписки, её достоверность и принадлежность указанным в ней лицам, Сигаевым А.А., а также ООО «МВМ» не оспаривается.

Из товарной накладной от 15 июля 2020 г. следует, что товар на сумму xxx рублей получен по доверенности № 0 от 15 июля 2020 г.

Получение товара лицом, подтвердившим документально свои полномочия на его получение от имени Баширова А.Ш., подтверждается пояснениями ООО «МВМ», согласно которым сотрудник поставщика в <адрес> Н.А. действительно отгружала товар, предназначенный для Баширова А.Ш., предварительно проверив документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение товара. Товар был передан, документы подписаны и заверены печатью ИП Баширова А.Ш.

Также из материалов дела следует, что товар на сумму xxx рублей доставлялся транспортной компанией ИП Я.И. по маршруту: <адрес>, что подтверждается ответом страховой компанией АО «<.......>».

При этом в заявлении на страхование груза его отправителем указан ИП Баширов А.Ш., а номер телефона отправителя – № <...>, т.е. Сигаева А.А. (т.1 л.д. 140-142).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из объяснений представителя Сигаева А.А., ответчик в указанный в переписке между ним и Башировым А.Ш. период, а именно с 9 июля 2020 г. по 16 июля 2020 г., действительно находился в <адрес> и теоретически мог получать товар, принадлежащий Баширову А.Ш., поскольку стороны сотрудничали в сфере продажи товара. Подтвердить конкретно какой товар Сигаев А.А. получал, она и её доверитель не могут.

При этом доказательств получения какого-либо товара в указанный период в <адрес> Сигаевым А.А. за свой счет и в своих интересах, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Сигаев А.А. уклоняется от пояснений относительно получения им товара 15 июля 2020 г. от имени Баширова А.Ш. в <адрес> в ООО «МВМ», указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции указанными выше доказательствами, в частности: объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и их перепиской, товарной накладной № <...> от 15 июля 2020 г., счет-фактурой № <...> от 15 июля 2020 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар в <адрес>, указанный в счет-фактуре и товарной накладной от 15 июля 2020 г. в виде бытовой техники и электроники на общую сумму xxx рублей был получен именно Сигаевым А.А.

Доказательств передачи Баширову А.Ш. указанного товара Сигаевым А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, получив в ООО «МВМ» товар, предназначенный для Баширова А.Ш., и не передав его последнему, ответчик Сигаев А.А. неосновательно сберег имущество, принадлежащее истцу, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение на сумму xxx рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, оплаченные Башировым А.Ш. за товар, истцу не принадлежат, отказа в иске не влекут, поскольку оплата товара произведена в полном объеме истцом, а не иными лицами, следовательно, именно истец вправе требовать взыскания в его пользу неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Баширову А.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшиеся судебные акты по спору между Сигаевым А.А. и Башировым А.Ш. преюдициального значения для настоящего спора не имеют, поскольку касаются иных обстоятельств.

Разрешая требования Баширова А.А., судебная коллегия полагает, что денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с Сигаева А.А., как непосредственно с лица, получившего неосновательное обогащение за счет имущества истца, поскольку именно он не передал истцу купленный последним 15 июля 2020 г. в ООО «МВМ» товар, при этом отсутствие у ООО «МВМ» в настоящее время документов, подтверждающих полномочия Сигаева А.А. на получение им товара от имени истца в июле 2020 г., не является основанием для взыскания с ООО «МВМ» денежных сумм, ввиду того, что сам Баширов А.Ш., подписав товарную накладную от 15 июля 2020 г., не отрицал исполнение ООО «МВМ» обязательств по передаче купленного товара.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ООО «МВМ» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к юридическому лицу, что в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты возникших между сторонами правоотношений по передаче товара 15 июля 2020 г. и даты обращения истца в суд с настоящим иском к указанному юридическому лицу – 30 октября 2023 г. (дата привлечения указанного лица к участию в деле), является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Сигаев А.А. не исполнил свою обязанность по передаче истцу принадлежащего ему товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2020 г. по 2 октября 2023 г. в размере xxx рублей x копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Сигаева А.А. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере xxx рублей x копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баширова А.Ш. к Сигаеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сигаева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: х<адрес>) в пользу Баширова А.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>) неосновательное обогащение в размере 3900000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963355 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Баширову А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Сигаева А.А. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 32516 рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи: