Решение по делу № 33-13560/2023 от 16.11.2023

УИД: 59RS0008-01-2023-003045-41

Судья – Симкин А.С. (гр.д.№ 2-3052/2023)

Дело № 33–13560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца САО «ВСК» – Килиной С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2023 по обращению Тудвасевой Е.В.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2023 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-66020/5010-003 об удовлетворении требований Тудвасевой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств, в размере 161 000 руб., кроме того, взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 161000 руб. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагали, что размер неустойки подлежит снижению с применением положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки является необоснованным, судом не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности взысканной неустойки. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Представитель заявителя Килина С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Килину С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос № 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 01.12.2022 г. по гражданскому делу № **/2022, вступившим в законную силу 10.01.2023 г., установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022 пассажиру Тудвасевой Е.В. транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак ** под управлением К., причинён вред здоровью. 01.07.2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 130250 руб., что подтверждается платёжным поручением от 1 июля 2022 г. С суммой выплаты Тудвасева Е.В. не была согласна, в связи с чем, обращалась к страховщику с претензией о доплате. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2022 г. № У-22-106142/5010-008 требование Тудвасевой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу Тудвасевой Е.В. взыскано страховое возмещение, в размере 50000 руб. (л.д. 40-45).

05.06.2023 г. решение Финансового уполномоченного № У-22-106142/5010-008 САО «ВСК» исполнило, что подтверждается платёжным поручением от 05.06.2023 г. (л.д. 17).

08.06.2023 г. Тудвасева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2023 г. № У-23-66020/5010-003 требование Тудвасевой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу Тудвасевой Е.В. взыскана неустойка, в размере 161000 руб. (л.д. 47-51).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нормами материального права, суд первой инстанции установил, что решение Финансового уполномоченного № У-22-106142/5010-008 исполнено 05.06.2023 г., то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки и пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки является необоснованным, а судом не дана оценка доводам заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в снижении размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции принял во внимание значительный период нарушения прав потребителя финансовых услуг Тудвасевой Е.В., связанного с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, что повлекло начисление неустойки за значительный период времени – с 19.07.2022 г. по 05.06.2023 г. (322 календарных дня). Кроме того, судом учтено, что при принятии САО «ВСК» решения об отказе в выплате Тудвасевой Е.В. неустойки в добровольном порядке (письмо САО «ВСК» от 22.08.2022 г., л.д. 20), с учётом направленной Тудвасевой Е.В. претензии от 08.06.2022 г. (л.д. 18), САО «ВСК» никак не мотивировало такой отказ ни со ссылкой на нормы материального права, ни со ссылкой на какие-либо обстоятельства, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих суду принять решение о снижении размера взысканной неустойки.

Также довод заявителя о том, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку, сам по себе факт превышения размера неустойки относительно размера страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки с учётом изложенных обстоятельств.

Учитывая, что САО «ВСК» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении взысканной неустойки.

Судебная коллегия исходит также из того, что поскольку финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Тудвасевой Е.В. по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Тудвасевой Е.В., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28.09.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.