Решение по делу № 8Г-2634/2023 [88-8102/2023] от 24.01.2023

Дело №

УИД 33RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9,

Судей ФИО34, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» о признании недействительным решения общего собрания, признании действий правления товарищества незаконными и обязании предоставить документы

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 JI.A. обратились в суд с иском к СНТ «Удача», в обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Удача». В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Удача» в форме заочного голосования, решением которого утверждены финансово-экономическое обоснование размера взносов и расходная смета на 2021-2022 финансовый год. Правлением СНТ представлено два документа – финансово-экономическое обоснование размера взноса и проект приходно-расходной сметы. В текущем периоде в смету внесена новая статья - потери на внутренних сетях в размере 5% от потребляемой электроэнергии, сумма по смете 65 ООО руб. Полагали, что данная статья является необоснованной, так как правлением СНТ не предоставлены обоснованные методики расчета таких потерь. Заявление о наличии таких потерь является теоретическим и фактически не установлено и документально не зафиксировано, мероприятия по выявлению потерь не проводились, а наличие отрицательной разницы между суммой оплаты за электроэнергию, собранной в СНТ, и суммой оплаты, перечисленной энергоснабжающей организации, не является доказательством наличия потерь на внутренних электросетях СНТ, в связи с чем данная статья подлежит исключению из сметы.

Решения об использовании остатков денежных средств на счетах СНТ не принималось, в связи с чем 466 394 руб. подлежат включению в доходную часть приходно-расходной сметы СНТ на очередной финансовый период.

Сумма, подлежащая распределению на взносы на период с ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 777 381 руб., что почти вдвое снижает финансовую нагрузку для садоводов. Считали данный подход справедливым и обоснованным, поскольку в повестке общего собрания вопрос утверждения сметы и финансово-экономического обоснования был сформулирован как «Утверждение или пересмотр финансово-экономического обоснования размера взноса и расходной сметы товарищества на 2021-2022 финансовый год».

Фактически возможность пересмотра сметы и внесения в нее корректив правлением СНТ не обеспечена, так как бюллетень для голосования (его форма) не предусматривал постатейного голосования по смете и финансово-экономическому обоснованию, и ни одно из предложений садоводов не выдвинуто на обсуждение или поставлено на голосование.

На основании решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса и расходной сметы товарищества на 2021-2022 финансовый год, правление СНТ устанавливает размер членского взноса, а также размер платы для садоводов, не являющихся членами СНТ, в сумме 612 руб. за сотку. Однако, утверждение финансово-экономического обоснования и сметы само по себе не является утверждением непосредственно размера взноса.

Пунктом 4.5 Устава СНТ «Удача» установлен порядок расчета размера членского взноса, в соответствии с которым размер взноса определяется в зависимости от площади индивидуального садового земельного участка путем деления ежегодной суммы расходов по смете, составленной правлением на общую площадь индивидуальных земельных участков, установленную в пункте 1.3 Устава, то есть 23,6 га. Аналогичным образом рассчитываются целевые взносы, а также размер платы для садоводов, не являющихся членами СНТ. Законодательством допускается установление разного размера взносов для отдельных членов СНТ при условии наличия непосредственной зависимости объема использования имущества общего пользования от базы, принимаемой для расчета взноса, в частности размера индивидуального земельного участка.

Полагают, что пункты Устава СНТ «Удача», определяющие порядок расчета членских, целевых взносов, а также платы, взимаемой с садоводов, не являющихся членами СНТ, должны применяться в части, не противоречащей положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, то есть при наличии подтвержденной зависимости между объемом использования имущества общего пользования садоводом (размером приходящей на садовода доли по конкретной статье расходов СНТ) и размером его земельного участка.

При установлении размера взноса на 2021-2022 финансовый год правлением СНТ подтверждение указанной зависимости не представлено, что закономерно вытекает из характера расходов, включаемых ежегодно в смету СНТ. Кроме того, при расчете размера взноса правление СНТ «Удача» исключает из базы для расчета, площади земельных участков садоводов, длительное время не осуществляющих уплату взносов или не осуществляющих фактическое пользование земельным участком, таким образом, возлагая долговое бремя на остальных садоводов и пропорционально площади их участков.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ принято решение: целевой взнос на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» не собирать и прекратить процедуру передачи электрохозяйства СНТ «Удача» в РЭС. Решение о передаче электрохозяйства СНТ в РЭС было принято на общем собрании членов СНТ «Удача» в 2020 г. В повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос под номером 4 в формулировке: «Утверждение или отказ от целевого взноса на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» - кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача в размере 2 руб.34 коп. с кв.м участка. 10 соток - 2 340 руб.; 15 соток - 3 510 руб.; 20 соток - 4 680 руб.». Какого-либо обоснования или расчета размера указанного взноса правлением СНТ «Удача» не предоставлено. При этом вопрос о продолжении или прекращении процедуры передачи электрохозяйства СНТ «Удача» в РЭС изначально не был включен в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение по данному вопросу является недействительным. Кроме того, СНТ ежемесячно подает сведения о наличии 178 домовладений, получая возможность оплачивать электроэнергию по льготному тарифу. В результате возникает разница между стоимостью 1 кВт электроэнергии, оплаченной садоводами в СНТ, и фактической стоимостью этого киловатта электроэнергии, оплаченной СНТ в энергоснабжающую организацию. В связи с чем имеет место неосновательное обогащение СНТ за счет отдельных садоводов, необоснованное пользование чужими денежными средствами. На неоднократные обращения садоводов в правление СНТ о предоставлении документов, подтверждающих расход и стоимость закупаемой СНТ электроэнергии, был получен отказ.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили:

признать недействительным решение общего собрания СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Утверждение или пересмотр финансово-экономического обоснования размера взноса и расходной сметы товарищества на 2021-2022 финансовый год»;

признать несоответствующими законодательству действия СНТ «Удача» по применению порядка, в том числе по применению порядка, установленного пунктами 4.4, 4.5 Устава СНТ «Удача», расчета членских и целевых взносов, а также платы, взимаемой с садоводов, не являющихся членами СНТ, пропорционально площади индивидуальных земельных участков без подтверждения зависимости объема использования садоводами имущества общего пользования от площади их земельных участков;

признать недействительным решение общего собрания СНТ «Удача» по вопросу «Утверждение или отказ от целевого взноса на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» - кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача 2 руб. 34 коп. с кв.м. 10 соток - 2 340 руб.; 15 соток - 3510 руб.; 20 соток - 4 680 руб.» в части принятия решения о прекращении процедуры передачи электрохозяйства СНТ «Удача» в РЭС;

обязать СНТ «Удача» предоставить первичные документы, подтверждающие расход, тарифы и стоимость электроэнергии, потребляемой ежемесячно СНТ, а также журнал учета электроэнергии, потребляемой садоводами, или иной документ его заменяющий, за период с 2017 г. по настоящее время, и провести перерасчет платежей садоводов за электроэнергию за указанный период;

признать несоответствующим законодательству использование для расчета членских взносов, а также платы, взимаемой с садоводов, ш> являющихся членами СНТ, базы в размере, отличающемся от базы расчета, установленной пунктом 4.4 Устава

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» (ОГРН 1033300404628, ИНН 3318003880) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № «Утверждение или отказ от целевого взноса на процесс передачи в РЭС электрохозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» -кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача. В размере 2 р. 34 коп. с м2 участка. 10 соток - 2 340 р.; 15 соток - 3 510 р.; 20 соток - 4 680 р.» в части принятия решения о прекращении процедуры передачи электрохозяйства садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» в РЭС;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО11 на доводах жалобы настаивали, просили судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика СНТ «Удача» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, СНТ «Удача» в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, является некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства. Садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества (т. 1 л.д. 173,178).

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся, в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления Товарищества, отчетов председателя Товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования взносов, а также размера и срока внесения платы; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы (пункты 6.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества (пункт 6.12 Устава).

Член товарищества, садовод-индивидуал вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной в установленном порядке (пункт 6.13 Устава).

Решения, указанные в пунктах 6.4.1 - 6.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Устава, принимаются общим собранием квалифицированным большинством в две трети голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании. По иным вопросам, указанным в пункте 6.4 настоящего Устава, решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов Товарищества. Решения, указанные в пунктах 6.4.4, 6.4.5, 6.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Устава, принимаются общим собранием с учетом результатов голосования садоводов-индивидуалов (пункт 6.14 Устава).

Пунктом 6.15 Устава установлено, что общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности Товарищества, при условии их заблаговременного включения в повестку дня собрания, в том числе, по вопросам, относящимся к компетенции правления и других органов Товарищества. Голосование и принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не допускается.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Удача».

Согласно представленному реестру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков в СНТ «Удача» являются - 162 человека, из них: 156 члены СНТ, 6 индивидуальных хозяйств в пределах границ СНТ, 10 земельных участков, собственники которых неизвестны либо длительное время не платят взносы (заброшены) (т. 3 л.д. 3-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СНТ «Удача» с участием индивидуальных садоводов, в форме заочного голосования, оформленное протоколом № (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно бланку представленного ответчиком бюллетеня, голосование проводилось заочно по пяти вопросам повестки собрания:

1    вопрос - отчет председателя товарищества (за/против);

2    вопрос - отчет ревизионной комиссии (за/против);

3    вопрос - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и расходной сметы товарищества на 2021-2022 финансовый год (за/против);

4    вопрос - целевой взнос на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» - кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача в размере 2 р 34 к с м2 участка. 10 сот - 2340 р, 15 сот - 3510 р, 20 сот - 4680 р (за/против);

5    вопрос - принятие в члены СНТ «Удача» ФИО13 (за/против) (т. 1 л.д. 205).

Садоводы-индивидуалы голосовали по двум вопросам согласно бланку бюллетеня:

1    вопрос - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и расходной сметы товарищества на 2021-2022 финансовый год (за/против);

2    вопрос - целевой взнос на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» - кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача в размере 2 р 34 к с м2 участка. 10 сот - 2340 р, 15 сот - 3510 р, 20 сот - 4680 р (за против) (т. 1 л.д. 206).

Подсчет результатов голосования и оформление протокола проводилось ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно протоколу № заседания Правления СНТ «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие 107 членов СНТ и 5 садоводов-индивидуалов. Кворум имеется. 2 бюллетеня признаны недействительными - уч. 45 - в списках членов товарищества, собственником участка 45 является ФИО14 (подпись в бюллетене ФИО15 - в реестре СНТ «Удача» документы о собственности не представлены. Уч. 156 - поступили два бюллетеня от ФИО17 и ФИО16 По данным реестра СНТ «Удача», собственником уч. 156 является ФИО17 Ее бюллетень признан действительным, а бюллетень ФИО16 - недействительным (т. 2 л.д. 114, 134).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что в заочном голосовании принимали участие 93 члена СНТ (бюллетени которых подлежат подсчету) из 156 членов, 5 садоводов-индивидуалов, по первому вопросу проголосовали «за» - 85 членов, «против» - 8 членов; по второму вопросу проголосовали «за» - 88 членов, «против» - 5 членов; по третьему вопросу проголосовали «за» - 84 члена СНТ и 3 садовода-индивидуала, «против» - 9 членов и 2 садовода-ипдивидуала; по четвертому вопросу проголосовали «за» - 5 членов СНТ, «против» - 85 членов СНТ (в трех бюллетенях ФИО18, ФИО19, ФИО20 ответ на вопрос 4    исправлен и не заверен - т. 2 л.д. 45, 46, 125) и 5 садоводов-индивидуалов; по пятому вопросу проголосовали «за» - 92 члена СНТ, «против» - 1 член СНТ, пришел к выводу о наличии кворума при голосовании и к выводу, что собрание было правомочно принимать решения согласно повестке.

При проверке представленных бюллетеней суд исходил из того, что кроме исключенных Правлением СНТ «Удача» двух бюллетеней, исключению при подсчете подлежат также бюллетени ФИО21 (копия бюллетеня, оригинал не представлен - т. 2 л.д. 38), ФИО22 (копия бюллетеня, оригинал не представлен - т. 2 л.д.40), ФИО23 (без даты - т. 2 л.д. 43), ФИО24 (собственником участка № и членом СНТ является ФИО25, доверенность отсутствует - т. 2 л.д. 61), Калининой (не указаны инициалы члена СНТ - т. 2 л.д. 72), ФИО26 (собственником участка № и членом СНТ в реестре значится ФИО27, доверенность отсутствует - т. 2 л.д. 84), ФИО28 (без даты - т. 2 л.д. 92), Мейстерс (не указаны инициалы члена СНТ - т. 2 л.д. 93), Помозовой (не указаны инициалы члена СНТ - т. 2 л.д. 113), ФИО29 (голосовала как собственник участка №, является собственником участков 167, 168 согласно реестру членов СНТ - т. 2 л.д. 115), ФИО30 (собственником участка № и членом СНТ в реестре значится ФИО31, доверенность отсутствует - т. 2 л.д. 121), ФИО32 (копия бюллетеня, оригинал не представлен - т. 2 л.д. 129), Янышевской (не указаны инициалы члена СНТ, копия бюллетеня, оригинал отсутствует - т. 2 л.д. 136), в связи с чем из 114 бюллетеней 16 бюллетеней не подлежат учету. Принимая во внимание, что собственник участка № ФИО33 заполнила два бюллетеня, участвовавших в подсчете.

Судом не установлено существенных нарушений установленных законом правил уведомления и проведения собрания.

При этом суд указал, что, проголосовав за утверждение предложенной расходной сметы и финансово-экономического обоснования, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу принято большинством голосов (84 члена СНТ, 3 садовода-индивидуала), в связи с чем, несогласие семерых садоводов в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним. Кроме того, форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Разрешая заявленные требования в части несоответствия закону использование базы для расчета членских взносов, а также платы, взимаемой с садоводов, не являющихся членами СНТ, отличающейся от базы, установленной пунктом 4.4, Устава, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета, на основании которых определен размер взноса и платы, утверждены большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания СНТ «Удача» предоставить первичные документы, подтверждающие расход, тарифы и стоимость электроэнергии, потребляемой ежемесячно СНТ, журнал учета электроэнергиии, потребляемой садоводами, или иной документ его заменяющий, за период с 2017 г. по настоящее время, суд исходил из того, что ни Законом № 217-ФЗ, ни Уставом СНТ «Удача» не предусмотрена выдача участникам товарищества, садоводам-индивидуалам первичных документов, подтверждающих расход, тарифы и стоимость потребляемой СНТ ежемесячно электроэнергии, а также журналов учета потребленной электроэнергии или иного документа, фиксирующего такое потребление.

Разрешая спор в части требований истцов о перерасчете платежей садоводов за электроэнергию за 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая ходатайство ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, принимая во внимание, что ходатайств о его восстановлении истцами не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы потребленной электроэнергии за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. с учетом пункта 4.10 Устава СНТ «Удача», а также применении пунктов 4.4, 4.5 Устава СНТ «Удача» при расчете размера членского и целевого взносов, платы, взимаемой с садоводов, не являющихся членами СНТ, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в части признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Утверждение или отказ от целевого взноса на процесс передачи в РЭС электрохозяйства СНТ «Удача» - кадастровое отчуждение общей земли и юридическая передача в размере 2 руб. 34 коп. с м2 участка. 10 сот - 2340 р., 15 сот - 3510 р., 20 сот - 4680 р.» недействительным в части принятия решения о прекращении процедуры передачи электрохозяйства СНТ «Удача» в РЭС, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении процедуры передачи электрохозяйства СНТ «Удача» в Кольчугинское РЭС не был включен в повестку общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение собрания по данному вопросу является ничтожным в силу подпункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют их позицию, изложенную в иске, а так же доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи