Решение по делу № 8Г-110/2020 от 19.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3848/2020 (№ 88-5782/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-194/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Анатольевны к Барельскому Марьяну Вадимовичу, Барельской Галине Ильиничне, Барельской Ольге Валентиновне, Ланшакову Сергею Ильичу о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество, по кассационным жалобам Барельского Марьяна Вадимовича в лице представителя Барельского Вадима Марьяновича, Барельской Галины Ильиничны в лице представителя Барельского Вадима Марьяновича, Пасечник Юлии Валериевны в лице представителя Барельского Вадима Марьяновича, Барельской Ольги Валентиновны, поступившими с делом 19 ноября 2019 года, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, ответчика Барельской О.В. и представителя ответчиков и третьего лица Пасечник Ю.В. – Барельского В.М., судебная коллегия

установила:

Сорокина Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Барельскому Марьяну Вадимовичу, Барельской Галине Ильиничне, Барельской Ольге Валентиновне, Ланшакову Сергею Ильичу о признании недействительными ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Барельский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее - УК РФ) в совершении в отношении истца <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Сорокиной Е.А., с Барельского М.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано <данные изъяты>.

Барельский М.В. заведомо не собирался возвращать полученные у нее преступным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и после неоднократных требований вернуть деньги, имея в собственности недвижимое имущество, стоимостью, достаточной для погашения задолженности, во избежание обращения на него взыскания по иску потерпевшей, заключил договоры дарения и купли-продажи со своими близкими родственниками.

Так, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Барельский М.В. безвозмездно передал своей матери Барельской Г.И. принадлежащие ему земельный участок и здание (жилой дом), по адресу:    <адрес>; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; здание (жилой дом) по адресу: г<адрес> 1/4 долю в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своей сестре Барельской О.В. здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода прав по указанному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Переоформив свое имущество на близких родственников, Барельский М.В. фактически не лишился права пользования и мог распоряжаться им по своему усмотрению, учитывая наличие родственных связей.

С ДД.ММ.ГГГГ Барельский М.В. пользовался и неправомерно удерживал, уклоняясь от возврата, принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты>, в связи с чем на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> № от № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый номер №, здания (жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания (нежилого здания, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №(после раздела от 08.02.2016 кадастровые номера № и №), земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, а их ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты>.

Защита нарушенных прав истца возможна путем обращения взыскания на недвижимое имущество Барельского М.В., равное по стоимости сумме исковых требований, то есть на <данные изъяты>., включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> и взысканную приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года исковые требования Сорокиной Е.А. были удовлетворены частично.

Признаны недействительными ничтожные сделки - заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Барельским М.В. и Барельской Г.И. договоры дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №(после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера № и №); земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; доли в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановлено и признано за Барельским М.В. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, отчужденное Барельской Г.И. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной ничтожной сделка – заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барельским М.В. и Барельской О.В. договор купли-продажи здания (жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановлено и признано за Барельским М.В. право собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Взысканы с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание по исполнительном производству, возбужденному отделом судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по КК на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФС № № по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска о взыскании с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. суммы в размере <данные изъяты>, а также при исполнении настоящего решения в части взыскания с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> на принадлежащее на праве собственности Барельскому М.В. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здание (нежилое здание, здание бани с крыльцом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (после раздела от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера № и №); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; долю в общей долевой собственности 1/4 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание (жилой дом) по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскана с Барельского М.В. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Барельского М.В. в пользу Сорокиной Е.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барельской О.В., представителя Пасечник Ю.В. – Барельского В.М., представителя Барельской Г.И. – Барельского В.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барельская О.В. просит отменить судебные постановления, считая, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности. Суд признал сделку мнимой, в то время как объект приобретен на законных основаниях и используется по прямому назначению, на момент совершения сделки Барельская О.В. не знала о каких-либо ограничениях, поскольку за месяц до оформления сделки истец не заявляла претензий. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, чем нарушил право ответчиков на объективное судебное разбирательство. Сделка не может быть признана мнимой, поскольку в жилом доме проживает Барельская О.В. со своей семьей с 2014 года.

В кассационной жалобе Барельский М.В. также просит отменить вынесенные судебные акты, считая, что суд не принял во внимание истечение трехлетнего срока исковой давности. Истец не представила доказательств мнимости сделки, тогда как Барельский М.В. представил доказательства действительности сделки. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом на распоряжение имуществом, судом не исследованы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании экспертного заключения об определении стоимости объектов недвижимости. Суд ошибочно истребовал имущество у добросовестных приобретателей. Судом незаконно начислена сумма процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель Барельской Г.И., Пасечник Ю.В. – Барельский В.М. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на то, что присутствие родственных отношений не влияет на правовую природу сделок. Суды не установили юридически значимые по делу обстоятельства, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделки. Барельская Г.И. и Барельская О.В. были добросовестными приобретателями, поскольку взяли на себя все расходы, связанные с содержанием имущества и его эксплуатацией. Суд не дал гражданско-правовую оценку договоров, а только уголовно-правовую, ссылаясь на приговор. Решение суда лишено соразмерности требованиям, чем причинен вред третьим лицам. Суд не мотивировал обоснованность двойного взыскания денежных средств с Барельского М.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом их дополнений и поданные истцом возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договорам дарения и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Барельский М.В. произвел отчуждение в собственность Барельской Г.И. и Барельской О.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Сорокина Е.А., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, полагала, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми и совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество Барельского М.В., который приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Потерпевшим по данному уголовному делу является истец, которому преступными действиями ответчика был причинен ущерб. Данный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, истец полагает, что отчуждение ответчиком своего имущества своим близким родственникам направлено на избежание возмещения истцу причиненного ущерба, совершенным преступлением.

Удовлетворяя требования Сорокиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки являются мнимыми, поскольку совершены ответчиком в связи с наличием у него непогашенной задолженности, без утраты фактического владения над отчужденным имуществом, Барельский М.В., завладев имуществом, истец не намеревался возмещать ущерб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

Между тем, суды обеих инстанций не учли, что на момент разрешения иска, спорное недвижимое имущество было отчуждено в собственность третьих лиц, за которыми в установленном порядке было зарегистрировано право собственности, однако судом без оценки соответствующих сделок и привлечения таких лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности за Барельским М.В., в то время как последующие сделки, совершенные в отношении спорного имущества, не оспариваются, что исключало признание за Барельским М.В. права собственности с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения своего права не в состоянии привести к его восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Данная правовая позиция подтверждена в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом в обоснование выводов о сохранении Барельским М.В. контроля за спорным имуществом и осуществлении для вида формального исполнения сделок не приведены ссылки на конкретные доказательства, а при оценке действий Барельского М.В. как недобросовестных, не установлено признаков злоупотребления правом в действиях противоположных сторон соответствующих договоров.

Не дано судами какой-либо оценки и таким юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, имевшим место на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась Барельская О.В., как соответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ рыночным условиям, отсутствия доказательств несоответствия цены сделки на дату ее заключения стоимости аналогичного имущества, не выяснены судами обстоятельства фактической передачи денежных средств по указанной сделке, не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества. Указываемые Барельской О.В. факты передачи предмета сделки от продавца к покупателю, а также передачи и получения денежных средств не проверены, доказательства того, что с момента заключения оспариваемой сделки в <данные изъяты> и до настоящего времени имущество находится в фактическом владении и пользовании покупателя и его семьи, на что ссылался ответчиком в ходе судебного разбирательства и что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о реальном исполнении договора, не исследованы. Довод о том, что сам по себе факт заключения сделки между родственниками безусловным основанием для признания ее недействительной не является, отклонен без приведения мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам, в то время как признаков недобросовестности в действиях покупателя судами также не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Другие доводы кассационных жалоб, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи