Решение по делу № 2-3601/2019 от 20.08.2019

№2-3601/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                                                г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике Цыдыповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дырчикова Владимира Сандановича к Токтохоеву Бургэту Цыденовичу, Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дырчиков В.С. обратился в суд с иском к Токтохоеву Б.Ц., Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля DAIHATSU DELTA, 2001 года выпуска, двигатель 4В 1688344, цвет белый/синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного произоводства, должником по которому является Тохтохоев Б.Ц. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли-продажи.

Истец Дырчиков В.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении не поступало, в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал.

Ответчик Тохтохоев Б.Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении не поступало..

    Представитель ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия Слепцова Д.И. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований, так как Тохтохоев Б.Ц. является должником РАЛХ.

    Представитель третьего лица МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в    отсутствие также не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Тохтохоева Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения - взыскание с ФИО4 в пользу взыскателя РАЛХ задолженности в размере 351030,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УЦФССП России по Республике Бурятия Жамбаловой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, в том числе в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, - DAIHATSU DELTA, 2001 года выпуска, двигатель 4В 1688344, цвет белый/синий, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 до даты возбуждения исполнительного производства и объявления запрета на совершение регистрационных действий, является собственником спорного автомобиля. Копия договора представлена суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств того, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ нес бремя содержания указанного автомобиля, как его собственник: оплачивал транспортный налог, страховал свою ответственность как владелец транспортного средства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец являлся собственником спорного автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дырчикова Владимира Сандановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                   подпись                                           Власова И.К.

...

...

...

...