Решение по делу № 2-274/2024 (2-2616/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-274/2024

УИД 75RS0002-01-2023-003966-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                        г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

с участием представителя истца Беломестнова А.А. – Белослюдцева Д.С., действующего на основании доверенности от 15 марта 2023 года 75 АА 1189049,

представителя ответчика Беломестновой А.С-Н. – Бурштейна А.М., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2023 года 75 АА 1217771,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Кочневой Л.А., действующей на основании доверенности № ББ-РД/199-Д от 26 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова А. А. к Черепановой Н. В., Беломестновой А. С.Н, ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Беломестнов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № удостоверенную нотариусом <адрес> Степановой Т.Ф., Б.С.Н.Н. для реализации квартиры в совместной собственности по адресу: <адрес>. Условия предусматривали возможность купли-продажи недвижимого имущества, однако без права получения денежных средств.

Из содержания договора между истцом, Б.С.Н.Н.., Черепановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена недвижимого имущества определена суммой 3 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны якобы пришли к соглашению, что в случае признания судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в целом или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а так же вследствие предъявления претензий третьим лицом со стороны продавца к покупателю, и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе <адрес> или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесённые убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры При этом спорное жилое помещение не может быть изъято у покупателя до полного возмещения убытков виновной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Беломестновой А.С.-Н. составлена расписка о получении суммы 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ о получении 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, Черепанова Н.В. составила расписку о получении от Б.С.Н.. и Беломестнова А.А, в её лице возврата первоначального взноса в размере 280 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая отражение в расписках от 4 и ДД.ММ.ГГГГ подлога о якобы получении в общей сложности 640 000 рублей, расписку Черепановой Н.В. о получении от Беломестновой А.Сн. и Беломестнова А.А. в её лице возврата первоначального взноса в размере 280 000 рублей факт отсутствия в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене квартиры доказан. Иными словами, он считается незаключённым.

Таким образом, законные причины отчуждения имущества и перехода собственности в пользу Черепановой Н.В. отсутствовали, злоупотребление доверием установлено, ибо достоверно зная об отсутствии возможности владения и распоряжения денежными средствами Беломестнова А.А., что вытекало из содержания полномочий доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.Н. не только получила их в своё пользование, но и всячески избегает возвращения.

Фактическая цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 260 000 рублей.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершён Беломестновым А.А, под влиянием обмана, так как понимая отсутствие права владения и распоряжения его деньгами, получив их, Беломестнова А.СН.. избегает возвращения Также ответчики умышленно сокрыли и действительную стоимость квартиры в сумме 2260000 рублей.

Оценка обязательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что ПАО «Сбербанк России», будучи залогодержателем имущества, согласовал кабальные условия его расторжения или признания недействительным для Беломестнова А.А., ибо независимо от исполнения договора или его прекращения на него возложено бремя покупки равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории, в том же районе г Читы или предоставлении денежных средств для самостоятельного обретения квартиры, исходя: из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент прекращения договора Пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность Черепановой Н.В. перечисления финансирования на расчетный счет Беломестновой А.СН., то есть она, покупатель и ПАО «Сбербанк России» грубым образом вышли за рамки полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит об умышленном сговоре из корыстных побуждений участников сделки и осознание наступления общественно опасных последствий для Беломестнова А.А. Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, что говорит о безусловном праве требования истца применения последствий его недействительности. Истец просит признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> применить последствия его недействительности.

Истец Беломестнов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён, не явился, направил своего представителя Белослюдцева Д.С., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснениям к нему, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Беломестнова А.СН. о времени и месте судебного разбирательства извещена, не явилась, направила своего представителя Бурштейна А.М., который, выражая позицию своего доверителя, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – Кочнева Л.А. против исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на то, что доводы истца были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Беломестнова А.А. к Черепановой Н.В., Б.С.Н.., ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры, который оставлен без удовлетворения, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Ответчик Черепанова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, не явилась; ходатайств об отложении не заявляла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беломестнова А.А. к Черепановой Н.В., Беломестновой А.СН ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи квартиры, оставлены без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов А.А. выдал своей бывшей супруге Беломестновой А.С.-Н. доверенность, уполномочив её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право быть представителем во всех учреждениях и организациях, регистрирующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при совершении всех необходимых регистрационных действий, связанных с продажей вышеуказанной квартиры без права получения денежной оплаты по сделке. Доверенность удостоверена нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Беломестнова А.С.-Н., действуя за себя и на основании доверенности от имени и в интересах Беломестнова А.А. (продавец), заключила с Черепановой Н.В. (покупатель) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры установлена её продажная цена в размере 3 180 000 руб., из которых: 30 000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка, что подтверждается распиской; 610 000 руб. покупатель оплатил продавцу в качестве первоначального взноса за счёт собственных средств, при подписании настоящего договора, что подтверждено распиской. Оставшуюся сумму в размере 2 540 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях договора купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление денежных средств в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется покупателем на счёт продавца по следующим реквизитам: счёт №, ИНН №, к/с №, БИК №, Читинское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, получатель - Беломестнова А.С.-Н. Перечисление денежных средств продавцу в счёт оплаты стоимости объекта осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские счета банка продавца. Продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации объекта, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённому с ПАО Сбербанк, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил покупателю Черепановой Н.В. (заёмщик) кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в сумме 2 540 000 руб. на срок 240 месяцев по ставке 9,9 % годовых.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» дано согласие продавцу на отчуждение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на оформление последующей ипотеки в пользу Черепановой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности к Черепановой Н.В.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между продавцом и покупателем произведён путём передачи наличных денежных средств Беломестновой А.С.-Н. от Черепановой Н.В. в сумме 640 000 руб. (30000 + 610000), а также путём зачисления на указанный в договоре купли-продажи счёт № по аккредитиву 180004369 в сумме 1 125 384,50 руб. (с взиманием комиссии), оставшейся после погашения задолженности по ранее заключённому ПАО «Сбербанк России» с Беломестновыми по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны Беломестновой А.С.-Н., просил привлечь её к ответственности в связи с тем, что она полностью присвоила денежные средства после продажи квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что от продажи квартиры после исполнения всех обязательств, связанных с принадлежностью имущества, остаток денежных средств, который мог быть распределен между бывшими супругами составляет 1737635,77 руб., соответственно доля каждого 868817,88 руб., что составляет 27,32% от стоимости квартиры, в связи с чем, нарушение договора в таком размере не является существенным, с чем так же согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5).

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под обманом и под влиянием заблуждения.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, ст. 179 ГК РФ, а именно, доказательств, преднамеренного создания ответчиком у истца несоответствующего действительности представления относительно природы сделки, стороной истца суду не предоставлено.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Б.С.Н.. действующей за себя и в интересах Беломестнова А.А. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Из приведенной нормы следует, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка купли-продажи совершена представителем покупателя с нарушением правил, установленных в абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ;

- на совершение указанной сделки истец не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом при рассмотрении настоящего спора не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, нотариальной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов А.А. доверил Б.С.Н.. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что Б.С.Н.. и было сделано.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий Б.С.Н.. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Черепановой Н.В., заключающейся в том, что она действовала не в интересах истца при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что ответчики обманывали истца относительно природы сделки, создавали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовали на намерение истца совершить сделку, обманным путем принуждали заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, о том, что Б.СА.С.Н.. вышла за пределы полномочий доверенности, получил оценку в вышеуказанных судебных актах, обстоятельств злоупотребления ПАО «Сбербанк России» правом не установлено и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о применении последствий его недействительности сделки удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Беломестнова А. А. к Черепановой Н. В., Б.А.С.Н. ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья                                М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено «31» мая 2024 года