Решение от 05.02.2015 по делу № 22К-969/2015 от 03.02.2015

Судья Саликов М.М. Дело №22-969/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката	Чебуниной Ю.П. ордер № 116 удостоверение №
подсудимого	Д

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2014 года, которым мера пресечения в отношении

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н и З, им продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства. Постановление в отношении указанных лиц сторонами не обжаловано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и подсудимого Д (посредством видеоконференции), поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.В.., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Н, Д, З, Т, Л

Органами предварительного следствия Д предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

25 апреля 2014 года Д задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

26 апреля 2014 года в отношении Д Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2014 года срок содержания Д под стражей продлен Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 августа 2014 года.

21 августа 2014 года срок содержания Д под стражей продлен Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 октября 2014 года.

23 октября 2014 года срок содержания Д под стражей продлен Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 25 декабря 2014 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 12 ноября 2014 года.

Срок содержания Д под стражей истекает 25.12.2014. Однако, к указанному сроку, рассмотреть дело по существу не представляется возможным. Судом, с учетом мнения сторон принято решение о продлении срока содержания Д под стражей до 12 мая 2015 года.

С указным решением суда не согласился подсудимый Д, который в апелляционной жалобе просит постановление отменить, и освободить его из-под стражи. Заявляет, что, по его мнению, суд вынес незаконное и не обоснованное решение и рассмотрел вопрос о продлении срока содержание его под стражей формально и поверхностно. Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела он являлся не судимым. Считает, что следователь ввел суд в заблуждение указав, что он может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом помешать суду. Такие выводы являются голословными. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом оставлены без внимания сведения о его состоянии здоровья, утверждает, что ему необходима операция и лечение.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого не поступало.

В судебном заседании подсудимый Д и его адвокат Чебунина Ю.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Утверждали, что отсутствуют объективные основания для нахождения Д под стражей. Просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Плотникова О.В. полагала возможным постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Д преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При изучении данных о личности Д установлено, что ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, организованной группой, относящихся к категории тяжких. Судебное разбирательство по уголовному делу, к моменту истечения срока содержания подсудимого под стражей, закончить не представляется возможным. Кроме того, санкции инкриминированных Д статей, предусматривают назначение наказания в виде длительного лишения свободы.

Указанные обстоятельства, а также характер преступлений, в совершении которых обвиняется Д, позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении Д, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Д под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре продления ранее избранной меры пресечения, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. Необходимость изоляции Д от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд располагал данными о личности Д, и учитывал их, а также все доводы подсудимого и защитника, аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе и то, что подсудимый не сможет помешать рассмотрению дела в суде. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Д обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение Д в следственном изоляторе, в не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья Д, препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлены. По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение под стражей не лишает Д возможности получать необходимое медицинское обеспечение и надлежащее лечение, в случае возникновения такой необходимости.

Изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении Д, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе подсудимый, суду первой инстанции были известны, они учитывались судом и признаны не состоятельными, и не препятствующими рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, нахождению обвиняемого в изоляции.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу он являлся лицом не судимым, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, судом первой инстанции решение об оставлении подсудимого под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса о мере пресечения. С учетом изложенного, указание суда о совершении преступлений в период условного осуждения, не будет являться безусловным основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░