Решение по делу № 33-7974/2021 от 23.04.2021

Судья Гелета А.А.         Дело №33-7974/2021

№2-3544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Владимировича к Гвоздевской Марии Владимировне о возмещении убытков по апелляционной жалобе Гвоздевской М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Старостин С.В. обратился в суд с иском к Гвоздевской М.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 17.07.2017 между ним и ИП Гвоздевской М.В. был заключен договор аренды, по условиям которого он передал ответчику во временное пользование оборудование для приготовления горячих напитков, 01.02.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды, а 22.02.2019 – претензию о возврате переданного по договору аренды имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019г. ИП Гвоздевская М.В. обязана передать ИП Старостину С.В. движимое имущество:

Стабилизатор напряжения DTZM 3KVA 5 RELAYS (black);

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный номер 1024151;

102828 Сменный картридж PURITY С150, в количестве 2 шт.;

1002952 Головная часть с bypass 30%, соединения G3/8, в количестве 2 шт.;

Кофеварка OTTIMA 2gr electronic;

Кофемолка Compak К 3, серийный номер 475449;

Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный номер 0606758;

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный номер 1024156;

Кофеварка OTTIMA 2 gr п.а., серийный номер 0567492;

Кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный номер 1024158;

Кофеварка OTTIMA 2 gr electronic, серийный номер 0606760, стоимость которого была установлена сторонами в соответствующих актах приёма-передачи.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, после чего судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительские действия, однако, установить местонахождение и наличие истребуемого имущества не удалось по настоящее время.

В результате того, что указанное имущество ответчиком не было возвращено, истцу причинен имущественный вред в виде убытков в размере 560465 руб. Истец просил взыскать с Гвоздевской М.В. убытки в размере 560465 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8805 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Решением суда от 1 декабря 2020г. исковые требования ИП Старостина С.В. удовлетворены: с Гвоздевской М.В. в пользу ИП Старостина С.В. взысканы убытки в размере 560465 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8805 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст.309, 310, 622, 393, 15 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды имущества, во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование оборудование для приготовления горячих напитков, после расторжения договора аренды ответчик полученное от истца имущество не возвратила, возможность возврата в настоящее время утрачена, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ИП Старостина С.В. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Гвоздевская М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Старостина С.В., ссылаясь на то, что она не подписывала договор аренды, с истцом никогда не встречалась, никаких договоренностей между ними не было. Поскольку подпись в договоре не принадлежит ответчику, то между сторонами отсутствует и соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Гвоздевская М.В. указывает на то, что представленные акты приема-передачи оборудования подписаны неизвестным ей и не установленным судом третьим лицом, которому она соответствующую доверенность не выдавала.

Гвоздевская М.В. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

ИП Старостин С.В. в поданных письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевской М.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гвоздевская М.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ИП Старостина С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Старостина С.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным, судом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ИП Старостина С.В. к ИП Гвоздевской М.В. об истребовании имущества, по которому принято решение от 14 августа 2019г. об удовлетворении исковых требований ИП Старостина С.В.

При этом, согласно данному решению суд установил, что 17.07.2017 между ИП Старостиным С.В. и ИП Гвоздевской М.В. был заключен договор аренды, во исполнение которого по актам приёма-передачи от 21.08.2017, 17.07.2017, 12.10.2017, 28.07.2017, 22.12.2017 ИП Старостин С.В. передал, а ИП Гвоздевская М.В. приняла имущество, указанное в этих актах приема-передачи.

Суд установил, что в последующем ИП Старостину С.В. были возвращены кофемолка Cunill Tranquilo Tron, серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кофеварка Quality Espresso Ruby 1гр., серийный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остальное переданное по актам приёма-передачи имущество после расторжения договора аренды ИП Гвоздевская М.В. ИП Старостину С.В. не возвратила, в связи с чем суд обязал ИП Гвоздевскую М.В. возвратить ИП Старостину С.В. данное имущество, указав, какое конкретно имущество подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 в районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на основании предъявленного ИП Старостиным С.В. исполнительного листа в отношении ИП Гвоздевской М.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого местонахождение и наличие истребуемого имущества должника установить не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019г., а также то, что Гвоздевская М.В. не оспаривала невозможность исполнения ею этого решения суда и возвратаимущества истцу в виду отсутствия у неё и неизвестности места нахождения соответствующего имущества, стоимость которого была согласована сторонами в актах приёма-передачи и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению виновным лицом, правомерно удовлетворив исковые требования ИП Старостина С.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гвоздевской М.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гвоздевской М.В. на то, что она договор аренды имущества с истцом не подписывала, договор не заключала, имущество от него не получала и не выдавала никому соответствующей доверенности, поскольку применительно к приведенной норме ст.61 ГПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019г. относительно настоящего дела носит преюдициальный характер, обстоятельства, установленные этим решение, а именно: то, что договор аренды между сторонами был заключен, что по актам приёма-передачи Гвоздевская М.В. получила от ИП Старостина С.В. указанное в актах имущество и после расторжения договора аренды его истцу не возвратила, не должны доказываться и оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Гвоздевская М.В. указанное решение арбитражного суда не обжаловала, это решение вступило в законную силу и в суде апелляционной инстанции не оспаривала того, что указанное в иске и в решении арбитражного суда от 14 августа 2019г. у неё отсутствует и его место нахождения ей не известно.

Доводы жалобы Гвоздевской М.В. о ненадлежащем её извещении о дате судебного заседания, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2020, Гвоздевская М.В. извещалась судом в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ: посредством направления ей телеграммы и судебной повестки с уведомлением, которые ею были получены лично ответчиком, соответственно, 29.11.2020 (л.д.78-79) и 24.11.2020 (л.д.82).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Гвоздевская М.В. не сообщила суду причины неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 01.12.2020 в отсутствие ответчика, оснований считать, что Гвоздевская М.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2020, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ШПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Гвоздевской М.В. нет.

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздевской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021г.