Решение по делу № 33-3317/2021 от 25.02.2021

Судья: Ратникова Г.В. Дело № 33-3317/2021 (2-2619/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-Росэнерго» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

по частной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 08.05.2020 № У-20-61252/5010-003 с вынесением нового решения, снижении размера неустойки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части требования о снижении размера неустойки было оставлено без рассмотрения.

В остальной части заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» разрешено по существу с вынесением решения от отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2020 года о частичном оставлении заявления ООО «НСГ-Росэнерго» без рассмотрения, общество подало на него частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что требование о снижении размера неустойки подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке искового производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что, оставляя заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в части требования о снижении размера неустойки без рассмотрения, суд сослался на положения статей 134, 220-221 ГПК РФ и указал на то, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке искового производства.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу, в числе которых указано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Статья 221 ГПК РФ предусматривает порядок и последствия прекращения производства по делу.

    Таким образом, оставляя заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» без рассмотрения в части заявленных требований, суд сослался на не подлежащие применению нормы права, регламентирующие основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

    При этом основания оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ. Такие основания имеются в случаях, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения по делу отсутствуют.

Таким образом, вынося оспариваемое определение, суд применил нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, подлежит самостоятельному рассмотрению, отдельно от заявления об отмене данного решения в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, поскольку несогласие ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с решением финансового уполномоченного было связано именно с размером взысканной неустойки, который суд вправе соотнести с критериями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках одного гражданского дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, влекущими отмену принятого определения. При этом дело подлежит возвращению в суд первой    инстанции для разрешения оставленного без рассмотрения требования по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой    инстанции для разрешения оставленного без рассмотрения требования по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи