Решение по делу № 33-7520/2019 от 31.10.2019

Председательствующий: Симахина О.Н.                 Дело № 33-7520/2019

                                         № 2-4086/2019

                                 УИД 55RS0001-01-2019-004849-80                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Типицыной Л. Т. на решение Кировского районного суда города Омска от 04.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Типицыной Л. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Типицыной Л. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 110 662,49 рублей, из которых: 95 026,67 рублей – сумма просроченного основного долга, 13 597,55 рублей – сумма просроченных процентов, 1 141,22 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 897,05 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,70 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Типицыной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между банком и Типицыной Л.Т. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 44 месяца под 18,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 110 662,49 рублей.

Истец просил взыскать с Типицыной Л.Т. задолженность по кредиту в размере 110 662,49 рублей, из которых 95 026,67 рублей – просроченный основной долг, 13 597,55 рублей – просроченные проценты, 1 141, 22 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 897,05 рублей – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 862,70 рублей.

    ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик Типицына Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика по ордеру Суслина Е.И. в суд также не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Типицына Л.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное взыскание судом полной стоимости кредита без выяснения обстоятельств уплаты денежных средств по кредитному договору до образования просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что все кредитные договоры подлежат обязательному страхованию, полагает, что денежные средства фактически получены истцом за счет страховых выплат. Ответчиком также приведены доводы о том, что в период заключения кредитного договора и весь последующий период она <...> <...>, что подтверждено соответствующим экспертным заключением. При изложенных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, заключенный кредитный договор не обладает юридической силой, в связи с чем суду надлежало выйти за пределы заявленных требований и по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Более того, полагает, что суду следовало поставить под сомнение факт заключения и исполнения договора и разъяснить ей право обращения со встречным иском по оспариванию сделки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по ордеру Суслину Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя банка Тур Н.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк» и Типицыной Л.Т. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 18,9% годовых на срок 44 месяца. Денежные средства в размере 100 000 рублей получены заемщиком единовременно <...>.

При заключении договора Типицына Л.Т. была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с условиями кредитования, а также графиком исполнения кредитных обязательств в форме ежемесячных ануитетных платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 167,62 рублей в соответствии с графиком платежей. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий договора предусмотрено, что 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)) - предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства(в) физического(их) лица(ц) - при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)).

Согласно выписке по лицевому счету Типицыной Л.Т. неоднократно нарушался график погашения кредита, в частности с <...> сумма, предусмотренная графиком платежей, в полном объеме не вносилась, с ноября 2018 гашение кредита не производится.

<...> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Типицыной Л.Т. по кредитному договору на <...> составила 110 662,49 рублей, из которых 95 026,67 рублей – просроченный основной долг, 13 597,55 рублей – просроченные проценты, 1 141,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 897,05 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Установив факт заключения между ПАО «Сбербанк» и Типицыной Л.Т. кредитного договора, получение заемщиком суммы денежных средств, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократной просрочки платежей в счет погашения кредита, их внесения не в полном объеме, применив вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с Типицыной Л.Т. сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Типицына Л.Т. в апелляционной жалобе ссылается на недействительность и незаключенность кредитного договора.

Отклоняя обозначенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма договора займа между гражданином и юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Из смысла ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены Типицыной Л.Т. единовременно <...>. Факт получения ответчиком названной суммы кредита ее представитель Суслина Е.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

В материалах дела имеется копия кредитного договора, который на каждой странице имеет подпись ответчика.

Согласно выписке по счету Типицыной Л.Т. вносились суммы в счет возврата задолженности (<...> – 3 167,62 рубля, <...> – 3 167,62 рубля, <...> - 3 170,21 рублей, <...> – 196,82 рублей, <...> – 470 рублей, <...> – 30 рублей, <...> – 70 рублей), ранее, до подачи банком иска о взыскании задолженности, Типицына Л.Т. с требованиями о признании кредитного договора недействительным, не обращалась.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции верно указал, что подписав условия договора, содержавшие сведения о сумме кредита, процентной ставке, сроках кредита, выразив в нем волю на заключение договора, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами и внося денежные средства в счет погашения задолженности, Типицына Л.Т. тем самым в письменной форме согласовала с банком существенные условия договора, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований считать кредитный договор незаключенным или недействительным.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало поставить под сомнение факт заключения и исполнения договора и разъяснить ответчику право обращения со встречным иском по оспариванию сделки, в данной связи признаются несостоятельными.

При этом, определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> Типицыной Л.Т. разъяснено право на представление возражений на иск и доказательств, обосновывающих данные возражения, однако таковых в суд первой инстанции не поступало, стороны в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, представитель банка и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом факт надлежащего извещения Типицыной Л.Т. о дате рассмотрения дела в районном суде в суде апелляционной инстанции ее представитель не оспаривала.

В материалах дела (л.д.38, 40) имеются сведения о вручении Типицыной Л.Т. судебной повестки на <...>.

Суслина Е.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что ее доверитель проживает фактически по адресу: <...> сестрой и сыном Ощепковым В.В., которые осуществляют за ней уход. При этом Ощепков В.В. является представителем ответчика на основании генеральной доверенности.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны суда процессуальных правонарушений и надлежащее предоставление ответчику права на судебную защиту и надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения иска о взыскании с нее задолженности по кредиту.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Типицына Л.Т. также извещена (л.д.67,68,70,72).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суслина Е.И. оспаривать подпись ответчика в кредитном договоре путем назначения по делу почерковедческой экспертизы отказалась, указав, что такая позиция согласована с ее доверителем и членами ее семьи. С ее слов, при предъявлении Типицыной Л.Ф. копии данного кредитного договора она поясняет, что подпись ее, через какое-то время может передумать и сказать обратное, Суслина Е.И. визуально считает, что подпись Типицыной Л.Ф. очень похожа, она имеется на каждой странице кредитного договора, в распоряжении на перечисление денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита была застрахована, следовательно, ее обязанность по возврату предоставленного кредита должен выполнить страховщик, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что гражданская ответственность ответчика по кредитному договору была застрахована. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное страхование при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, судом исследована выписка по счету Типицыной Л.Т., учтены внесенные ею в счет погашения задолженности суммы, задолженность по кредитному договору взыскана с учетом частичного гашения кредита ответчиком.

Доводы ответчика о прохождении ею лечения <...>, а также указание автора жалоба о том, что Типицына Л.Ф. в момент заключения кредитного договора <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в силу имеющегося у нее заболевания в момент заключения кредитного договора была <...>, <...> Типицына Л.Т. <...>

Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 12,56 ГПК РФ) на стороны возложена обязанность по доказыванию своих требований, возражений против иска.

Ссылаясь на невозможность Типицыной Л.Ф. понимать значение своих действий при заключении кредитного договора от <...>, сторона ответчика соответствующих доказательств в этой части не представляет. Указание Суслиной Е.И. в суде апелляционной инстанции на то, что в ином гражданском деле при оспаривании сделки купли-продажи квартиры имеется заключение эксперта о том, что при подписании договора купли-продажи <...>, Типицына Л.Ф. <...>, в связи с чем сделка признана судами недействительной, в рамках этого дела правового значения иметь не может, поскольку выводы судебных экспертов касались конкретной даты сделки - <...>. Указание апеллянта на то, что <...> Типицыной Л.Ф. <...> с <...> по <...>, к обратным выводам не ведет.

Судом апелляционной инстанции Суслиной Е.И. было разъяснено право на проведение по данном делу <...> экспертизы на предмет оценки состояния здоровья Типицыной Л.Ф на <...>, Суслина Е.И. от проведения таковой отказалась, указывая на неплатежеспособность ее доверителя и наличие иного способа выхода из ситуации - объявления ее банкротом после вступления в силу всех решений судов о взыскании задолженности по искам банков, которых не менее 8.

С учетом изложенного, поскольку данное обстоятельство (неспособность понимать значение своих действий) может быть в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ доказано только путем назначения судом экспертизы, поскольку для оценки возражений ответчика требуются специальные познания, которыми суд не обладает (ст. 79 ГПК РФ), доводы ответчика о недействительности кредитного договора по данному основанию не могут влечь отмену решения суда.

Препятствий для заявления встречных исков у стороны ответчика не имелось, материалами дела этот факт подтверждается, избрание же ответчиком правовой позиции по делу, которая изложена в апелляционной жалобе, является правом ответчика, но не может возлагать на суд первой инстанции обязанности по признанию сделки недействительной при отсутствии поданного встречного иска и при отсутствии соответствующих допустимых доказательств в этой части.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1862,70 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи