Решение по делу № 2-1072/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 апреля 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице прокуратуры Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе расследования дела {Номер} в отношении него было вынесено обвинительное заключение по уголовному делу {Номер} с завышенным объемом обвинения, а именно, по ч.2 ст.105 и ч.4 ст.162 УК РФ. Однако согласно приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} он был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что необоснованным завышением объема обвинения ему причинялся моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

ФИО9 С.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области.

Истец ФИО2 содержится в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в его адрес была направлена расписка о дате судебного заседания и о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Участвовать в судебном заседании посредством ВКС ФИО2 не желает. С учетом этого, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика прокуратуры Кировской области на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О указывается, что п.1 ст.1101 и абз.3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование - ФИО1.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата} в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Окончательное обвинение предъявлено ФИО2 по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено считать с момента задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ, то есть с {Дата}. Указанный приговор ФИО2 обжаловался, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от {Дата} приговор районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по надзорному представлению прокуратуры Кировской области приговор Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} и кассационное определение от {Дата} изменены. Исключено указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством и о назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО2 снижено наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания, назначенный по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, оставлен прежним - в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Изменен режим исправительной колонии со строгого на общий.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления N 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 17 перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не нашел своего подтверждения. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде. Оснований для освобождения его от несения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.04.2019 г.