Решение по делу № 33-2488/2017 от 13.01.2017

Судья: Матета А.И. дело 33-2488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу С.Ю.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года

по делу по иску С.Ю.Н. к П.Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и об обязании внести изменения в сведения ЕГРП,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя С.Ю.Н. по доверенности О.Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Н. обратился в суд с иском к П.Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и об обязании внести изменения в сведения ЕГРП.

В обоснование иска указывал на то, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.04.2004 года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой" под <данные изъяты> от 21.06.2004 года. Примерно в 2008 году истец познакомился П.Н.И., она вместе с мужем снимала у истца комнату в течение 6 лет. Истцом был взят кредит в ЗАО «Райфайзенбанк», однако в силу обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств оплата кредита была просрочена, Мещанским районным судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» денежных средств в сумме 249 893 руб. 17 коп., выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

20 января 2014 года истцом был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с П.Н.И., договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в государственном реестре за <данные изъяты>. Истец указывает, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся на тот момент обстоятельств, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. В настоящий период времени истец зарегистрирован в данной квартире и продолжает нести бремя содержания данного помещения, оплачивает коммунальные платежи. Просил признать недействительным договор дарения от 20 января 2014 года в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязать УФСГР кадастра и картографии по Московской области погасить запись о правообладателе П.Н.И. содержащуюся в ЕГРП по объекту недвижимости – спорной квартиры, внести запись в ЕГРП по объекту недвижимости о правообладателе С.Ю.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.Ю.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.04.2004 года, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой под <данные изъяты> от 21.06.2004 года.

20 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в государственном реестре за <данные изъяты>.

Истец в обоснование своих требований пояснял суду, что в 2008 году познакомился с П.Н.И., она вместе с мужем снимала у истца комнату в течение 6 лет. Не понимая, что делает, не осознавая характер совершаемых действий, истец подписал спорный договор дарения квартиры, подарив ее П.Н.И..

Из содержания поданного иска следует, что истец оформил договор дарения квартиры на ответчика в связи с избежанием каких-либо санкций со стороны банка во исполнение многочисленных кредитных обязательств. Кроме того, у сторон имелась договоренность, что ответчиком квартира истцу будет возвращена. Вся процедура была проведена в шоковом состоянии, в связи с депрессией истца.

Для разрешения спора судом была назначена комплексная психолого –психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8».

Согласно заключению комиссии экспертов №920 от 10 ноября 2015 года выявленное при экспертном исследовании у С.Ю.Н. органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, включающее в себя комплекс церебрастенических нарушений, не могло оказать влияние на его способность правильно воспринимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Отмеченные экспертами индивидуально- психологические особенности личности С.Ю.Н. не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры от 20 января 2014 года. В силу своих индивидуально-личностных особенностей С.Ю.Н. 20 января 2014 года, на момент составления договора дарения квартиры, не был подвержен повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости других лиц. С.Ю.Н. на момент составления договора дарения квартиры был мотивирован получением дополнительных денежных средств в силу определенных обстоятельств.

Допущенная в экспертном заключении описка в указании фамилии истца является технической, что подтверждено письмом экспертного учреждения от 07 февраля 2017 года и подписями экспертов.

Указанное заключение экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого решения, поскольку оно подробно мотивировано, научно обосновано, отвечает требованиям закона, с позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 168, 177, 572 ГК РФ, заключением экспертов, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Поскольку требования С.Ю.Н. о признании недействительным договора дарения от 20 января 2014 года оставлены судом без удовлетворения, исковые требования об обязании погасить запись о правообладателе спорного имущества и о внесении изменений в запись о правообладателе спорного имущества, являющиеся производными от требований о признании недействительным договора дарения от 20 января 2014 года, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, иному, субъективному пониманию юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи