Решение по делу № 11-18/2021 от 27.04.2021

№ 11-18 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим 27 мая 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ведерникова В.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ведерникова В.Ю. в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Ведерникову В.Ю. к САО «ВСК», отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников В.Ю. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2020 около 09 часов 15 минут в г.Ишим на пересечении улиц М.Садовая и ул. Рокоссовского, произошло дорожно-транспортное происшествие /далее по тексту ДТП/ с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ниссан.. .», государственный регистрационный знак (…), которым в момент ДТП управлял он и автомобиля марки ГАЗ (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащего Гребенщикову С.Г. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ (…), государственный регистрационный знак (…), Гребенщиков С.Г.

03 июня 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое осуществило ему выплату в размере 158976 рублей 80 копеек, 09 июля 2020 года он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 188400 рублей с приложением заключения эксперта-техника Р.А.В., на что получил отказ.

13 августа 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого необходимо было доплатить– 44323 рубля 20 копеек. В иске просит взыскать неустойку с 26 июня 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 50084 рубля 99 копеек, а также неустойку в размере1%, начисленную на сумме 44323,20 рублей с 17 октября 2020 года по день исполнения страховщиком обязательств. Также просит взыскать штраф и расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 15000 рублей.

Истец Ведерников В.Ю., его представитель Дрожжина И.Н., представитель САО «ВСК», третьи лица Гребенщиков С.Г., ПАО СК «Росгосстрах»,АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, мировым судьей признано извещение надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе ( л.д. 240-241)просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме, так как требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, считает, что мировым судьей расходы на представителя взысканы в неразумных пределах, так как данное гражданское дело является шаблонным, не представляет особой сложности, не требовало сбора большого количества документов, просит уменьшить расходы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», третьи лица Гребенщиков С.Г., ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец Ведерников В.Ю. в суд не явился, извещен судом по месту его регистрации, почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, изложенные в исковом в заявлении в части дорожно –транспортного происшествия, установления наличия страхового случая САО «ВСК», право истца на страховое возмещение, выплата ему изначально страхового возмещения в сумме 157976,80 рублей 18 июня 2020 года установлены мировым судьей на основании представленных в суд доказательств и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 10 ноября 2020 года (л.д. 137-142) с САО «ВСК» довзыскано в пользу Ведерникова В.Ю. страховое возмещение в сумме 44323 рубля.

Указанное решение не исполнено на момент принятия решения мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, по которым ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства. В ходатайстве от 11 февраля 2021 (л.д. 184), представитель САО «ВСК» просит отложить рассмотрение дела до окончания срока предъявления удостоверения от 10 ноября 2020 года, что также подтверждает факт неоплаты части страхового возмещения истцу добровольно.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обосновано установил, что права Ведерникова В.Ю. как потребителя на получение своевременно страхового возмещения в полном объеме были нарушены и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд учитывает положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение должно было быть выплачено Ведерникову В.Ю. в полном объеме в связи с заявлением, поданным им в САО «ВСК» 03 июня 2020 года не позднее 02 июля 2020 года.

В связи с чем, суд считает обоснованным принятое решение в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 06 июля 2020 года ( л.д.33,34) Ведерниковым В.Ю. заключен договор с Дрожжиной И.Н. на оказание юридических услуг по подготовке судебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов суд и иные инстанции, связанные с возмещением страховой выплаты по факту ДТП 11 мая 2020 года к САО «ВСК», с представлением интересов в ГИБДД, организации независимой экспертизы, проведении претензионной работы, сбор доказательств, представительство заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору 20000 рублей, из них 10000 рублей – консультация, сбор документов, подготовка искового заявления.

Представлена квитанция № 1 от 06 июля 2020 года на сумму 20000 рублей, которые выплачены истцом Дрожжиной И.Н.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично в сумме 8000 рублей, мировым судьей учтен объем оказанных юридических услуг в части подготовки по делу, составлении иска, суд считает взысканную сумму разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, учитывая, что истцом указанное решение не обжалуется, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева