Решение по делу № 33-1572/2024 от 22.01.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-1572/2024 (2-2511/2023)

УИД 25RS0029-01-2023-002327-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова А.А. к Вонгай Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Вонгай Е.П. в пользу Давыдова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 7800 руб., в удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к Вонгай Е.П. в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись соседями, проживали по адресу: <адрес>, ответчик в <адрес>, а он совместно с супругом и двумя малолетними детьми в <адрес>, которая расположена над квартирой ответчика. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 месяцев, 13 раз обращался с жалобами и заявлениями в ОМВД РФ по УГО по поводу нарушения им и членами его семьи тишины и покоя в ночное время для привлечения его к административной и уголовной ответственности. По фактам, изложенным в жалобах, выезжал наряд полиции, проводились проверки, опрашивались он, супруг, соседи, проживающие в смежных квартирах, консьерж, которые опровергали факт нарушения тишины с его стороны и членов его семья. Ни в одном из случаев информация не подтверждалась, нарушений действующего законодательства РФ с его стороны и членов его семьи не установлено. Жалобы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить ему вред, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны ответчиком. Ответчик указывал сведения, не соответствующие действительности, о том, что он и его дети постоянно шумят, мешают ему отдыхать после 22:00 часов, они распространялись систематически, возобновлялись после получения отказного документа. Ответчик распространял порочащие сведения о нём и его семье не только в правоохранительные органы, но и обсуждал его с соседями, консьержем, что приводило к необходимости оправдываться перед сотрудниками полиции, комиссией по делам несовершеннолетних, судом и соседями, от чего он испытывал физические и нравственные страдания, были частые головные боли, ухудшение общего самочувствия, психологическая нестабильность, присутствовали чувства стыда, отчаяния, раздражения, вместо воспитания двух малолетних детей, которым постоянно требуется уход и забота, он вынужден был оставлять их либо являлся с ними в государственные органы на опросы. С учетом уточнения требований просил признать несоответствующими действительности сведения в отношении него, изложенные ответчиком в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, а также в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в административную комиссию <адрес>, обязать ответчика опровергнуть их путем направления письменных опровержений начальнику ОМВД России по Уссурийскому городскому округу и административной комиссии <адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб..

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме, просили в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в удовлетворенной части о взыскании компенсации морального вреда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, указав, что решение в этой части является незаконным и необоснованным. Полагал, что истцом не представлено доказательств умышленного распространения им сведений, не соответствующих действительности, по его мнению, все обращения в отдел МВД России по <адрес> следует расценить как действия по защите прав и законных интересов, все они были адресованы должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию, в случае её подтверждения принимать соответствующие меры, он неприязненных отношений к истцу не испытывает, намерений оговорить его у него не было, он является пенсионером и от ночных шумов, поступающих из квартиры истца, у него усилились проблемы со здоровьем. Считает, что он защищал своё конституционное право на тишину в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>». Также указал, что в решение имеются противоречивые выводы суда первой инстанции, так на стр. 5 решения указано, что суд «не установил злоупотребление правом ответчика при обращении с указанными заявлениями в правоохранительные органы», а на стр. 6 указал обратное, тем самым неясно, был ли установлен факт злоупотребления правом с его стороны либо нет, это важно, поскольку от этого зависит возможность взыскания с него морального вреда. Просил решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в остальной    части оставить без изменения, принять по делу новое решение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России» и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения уведомления его представителю, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил решение в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовали тексты заявлений, в которых как утверждал истец, ответчик излагал несоответствующие действительности сведения в отношении него, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ответчика и принять в качестве дополнительных доказательств копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сверив их с подлинниками, ходатайство в части приобщения заявления без даты оставлено без удовлетворения.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Решением в удовлетворении требований истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных Вонгай Е.П., в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, изложенных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в административную комиссию <адрес>, возложении обязанность на ответчика опровергнуть сведения, изложенные в указанных заявлениях, путем направления письменного опровержения в соответствующие органы, отказано. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом при вынесении решении суда в части удовлетворенных требований.

Принимая решение о частичном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд установил, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись соседями и проживали по адресу: <адрес>, в указанный период ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с жалобами на нарушение тишины в ночное время со стороны истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд проанализировал постановления административной комиссии Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые соответственно по заявлениям ответчика по фактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены решениями Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производства по ним прекращены из-за отсутствия состава административного правонарушения, постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ответчика по факту ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено из-за истечения срока привлечения к административной ответственности, и пришел к выводу, что в данных случаях злоупотребление правом ответчика не имеется. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В то же время, проанализировав определения от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-17536 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-18124 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-20525,20526,21055 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-26181 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-27396 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-28179 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-28801 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-30574 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу по материалам проверки КУСП-31517 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-19953 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовного дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанными процессуальными документами должностными лицами установлено в частности обстоятельство того, что ответчик неоднократно обращался в ОМВД России по <адрес> по факту нарушения тишины и покоя жильцами <адрес> (истца), но ни один из фактов не нашел своего подтверждения, ими же, по мнению суда, установлен факт злоупотребления ответчиком права на обращение в органы. С учетом изложенного, со ссылками на ст.ст. 150,151,1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что основания для взыскания морального вреда имеются, поскольку обращения и жалобы связаны с наличием неприязненных отношений между сторонами по делу.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, принимая решение о частичном удовлетворении иска суд таких обстоятельств по делу не установил.

Вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом было установлено должностными лицами органов, противоречит положениям ГК РФ, поскольку правом установить злоупотребление, которое может повлечь за собой взыскание морального вреда, наделен только суд. Поскольку в оспариваемом решении никаких выводов о том, что суд установил злоупотребление правом ответчика, не приведено, судебной коллегией они также не установлены, с учетом позиции ответчика, утверждавшего, что неприязни к истцу он не испытывает, что все заявления были направлены на защиту его прав (ответчика), а не на причинение вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, в связи с чем решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что отменив решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы, взысканные судом с ответчика в пользу истца в сумме 300 руб., взысканию не подлежат.

Т.о. судебная коллегия полагает необходимым решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к Вонгай Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать», апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова А.А. к Вонгай Е.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи