Решение по делу № 11-27/2016 от 08.04.2016

Мировой судья М.Е.А.

Судебный участок №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо –Гарантия» Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелехина А.А. к СПАО "Ресо - Гарантия" о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Мелехина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелехина А.А. расходы по проведению дефектовки в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 2 000 (две тысяч) рублей 00 копеек- расходы по оплате услуг представителя, 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек- расходы по изготовлению копий документов, всего 5 250 ( пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Рязани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек за судебное разрешение спора».

установил:

Мелехин А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика денежные средства за оплату дефектовки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 750 руб., состоящие из расходов, связанных оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1300 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 450 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда г/н №, принадлежащего истцу и под управлением М.Н.В., автомобиля Мазда, г/н №, принадлежащего Т.Е.Ю. и под управлением Тулякова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель Туляков Д.С., управляя автомобилем Мазда, г/н №, совершил наезд на транспортное средство истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно справке о ДТП была установлена вина - Тулякова Д.С., которая выразилась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № 263 от 07.05.03 г., тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 5336 рублей, что подтверждается копией выписки, ДД.ММ.ГГГГ - 4719 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре АБС+ (<адрес>) Мелехин А.А. организовал осмотр поврежденного транспортного средства Хонда г/н №, о чем страховая компания была уведомлена посредством направления уведомления в адрес Рязанского филиала. В ходе данного осмотра Мелехин А.А. понес дополнительные расходы, связанные с дефектовкой поврежденного транспортного средства Хонда г/н № в размере 1000 рублей.

Мелехин А.А. обратился к независимому эксперту ИП Б.С.Д. с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Хонда г.р.з. № составила 5 100 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 10100 руб., из которых 5100 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - оплата экспертизы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу денежную сумму в размере 1 000 руб. за дефектовку транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мелехина А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ресо - Гарантия» просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на основании претензии истца СПАО "Ресо - Гарантия" доплатило денежную сумму в размере 10 100 руб., из которых: 5 100 руб. - страховое возмещение и 5 000 руб. - оплата по независимой экспертизе, в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" пятидневный срок. Расходы по дефектовке в размере 1 000 руб. не входят в состав убытков, предусмотренных и возмещаемых в рамках договоров ОСАГО в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, истец не обосновал для чего и в каких целях были понесены указанные расходы. Также указывает, что мировым судьей необоснованны были взысканы расходы на представителя, поскольку интересы истца представляла РРОО "Защита прав потребителей в сфере страхования". Не имелось оснований у мирового судьи и для взыскания расходов на доверенность, т.к. ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что она выдавалась для ведения конкретного дела. Расходы не ксерокопирование не подлежат возмещению, т.к. осуществившая эти услуги организация не имеет права на предоставление этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллятора) СПАО «Ресо -Гарантия» Сенина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, дополнительно пояснила, что стоимость работ по снятию и установке бампера, которые истец именует расходами по дефектовке автомобиля, ему возмещены в составе страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец Мелехин А.А., его представители, третьи лица ООО «Росгосстрах» и Туляков Д.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От истца имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает, что только после проведения дополнительного осмотра (снятия бампера) и выявления скрытых повреждений, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 4 719 руб. 94 коп.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя апеллятора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-7, г/н № под управлением Тулякова Д.С. и автомобиля Хонда CR-V, г/н №, под управлением М.Н.В., принадлежащего Мелехину А.А.

Согласно страховому полису серия №, гражданская ответственность Мелехина А.А. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Гражданская ответственность Тулякова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мелехин А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало по заявлению истца данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков 10 055 руб. 94 коп., произведя два платежа, ДД.ММ.ГГГГ- 5336 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ- 4179 руб. 94 коп., что истцом не оспаривается согласно исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 10 055 руб. 94 коп.

Иных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Мелехин А.А. обратился с заявлением в СПАО «Ресо-гарантия», в котором указал, что не согласен с результатами осмотра транспортного средства страховой компанией и с размером страховой выплаты.В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Кар-Экс» осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Мелехин А.А. обратился с претензией в СПАО «Ресо-гарантия», в которой указал, что независимым экспертом ИП Б.С.Д. определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая по заключению № составила 5 100 рублей, стоимость экспертизы УТС 5 000 руб., в связи с чем просил доплатить страховое возмещение 5 100 рублей, возместить стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства 1 000 рублей, выплатить неустойку в размере 2 346 рублей на сумму недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарантия» произвело доплату Мелехину А.А. страхового возмещения 5 100 рублей, расходов на экспертизу 5 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось. В возмещении расходов в сумме 1 000 рублей на дефектовку истцу было отказано, в связи с чем Мелехин А.А. обратился в суд.

Согласно копии заказ-наряда №, представленного Мелехиным А.А. в подтверждение несения расходов на дефектовку, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВС Плюс» выполненные работы по снятию и установке переднего бампера.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, по смыслу закона, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Мелехина А.А. расходов на дефектовку, мировой судья пришел к выводу, что они понесены истцом на оценку ущерба в целях выплаты страхового возмещения и защиты нарушенных прав, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к таким выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

Согласно содержанию иска данные расходы понесены Мелехиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе организованного им осмотра транспортного средства в автотехцентре АБС+, при этом услуги по снятию и обратной установке переднего бампера выполнены для Мелехина А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному им заказ-наряду.

Таким образом, представленный заказ-наряд не подтверждает выполнение указанных работ в ходе осмотра.

Из имеющейся в материалах дела копии акта дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ходе осмотра проводились какие-либо работы по дефектовке автомобиля.

Других доказательств, указывающих на то, что осмотр транспортного средства проводился специалистами с выполнением работ дефектовке, в деле нет.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что дополнительный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для составления заключения № независимым экспертом ИП Б.С.Д. по определению величины утраты товарной стоимости. Заключение эксперта в материалы дела не представлено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Мелехин А.А. привел иные доводы в обоснование расходов на дефектовку и указал, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 4 719,94 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта только после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расходы на дефектовку понесены им не в связи с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, а в связи с занижением выплаты по восстановительному ремонту.

Однако, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта и необходимость обращения истца к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с уклонением страховщика от проведения независимой экспертизы. Как указывалось выше, возмещение восстановительного ремонта произведено истцу страховой компанией на основании заключения ООО «Кар-Экс», иных оценок восстановительного ремонта в деле нет, других доплат истцу не производилось. Из заявления истца в адрес страховщика, поданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что выплата в размере 10 055 руб. 94 коп. произведена истцу по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения расходов на дефектовку автомобиля в целях оценки причиненного ущерба.

При этом из материалов дела, а именно: из заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по снятию и установке бампера возмещены истцу в составе страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец не доказал необходимость двойной оплаты такого вида работ за счет страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку автомобиля у мирового судьи не имелось.

Поскольку остальные требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов производны от основного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мелехина А.А. к СПАО «Ресо-гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

В удовлетворении исковых требований Мелехина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Быкова Г.В.