Решение по делу № 33а-10332/2020 от 24.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                  дело №а-10332/2019 А-020а

24RS0№-57

07 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Фролова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Фролова Александра Сергеевича,

на решение суда Советского района города Красноярска от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Фролова Александра Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным отказ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в производстве перерасчета и освобождении Фролова А.С. от уплаты земельного налога, установленного в налоговом уведомлении № от 15.08.2019 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изложенный в письме от <дата> №.№ признать незаконным решение УФНС России по Красноярскому краю от <дата> №

Требования мотивировал тем, что он 20.12.2017 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 г. договор купли-продажи от 20.12.2017 г. признан недействительным, а право собственности Фролова А.С. на земельный участок отсутствующим. Между тем, налоговым органом истцу выставлена недоимка по уплате земельного налога, что по мнению истца, является незаконным и нарушает его права, поскольку фактически земельный участок ему в пользование не передавался.

Судом постановлено вышеприведённое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Фролова А.С. – Чебоксаровой М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска Ярлыкова В.В. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя административного истца Фролова А.С. – Чебоксарову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия таких обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного <дата> договора купли-продажи земельного участка, <дата> регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю земельного участка за Фроловым А.С.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по иску Фролова А.С., Кюберт Е.В. к Клинцевич А.А., Чернову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, запись о праве собственности Фролова А.С. на земельный участок с кадастровым номером № <дата> погашена.

<дата> ИФНС России по <адрес> в адрес Фролова А.С., направлено требование № от <дата> об уплате начисленного за период с <дата> по <дата> земельного налога, а также пени, начисленных в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 387 НК РФ указано, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.Разрешая заявленные требования и отказывая Фролову А.С. в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок, являющийся объектом недвижимости, исходил из наличия основания, для выставления в адрес налогоплательщика недоимки по земельному налогу.

Суд учитывая положения пункта 3 статьи 44 НК РФ, в соответствии с которыми обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, пришел к обоснованному выводу, что признание решением Советского районного суда г. Красноярска договора купли-продажи земельного участка недействительным, не является основанием для освобождения Фролова А.С. от уплаты земельного налога за период с момента государственной регистрации его права собственности на названный объект недвижимости до ее прекращения, при этом внесение записи о прекращении государственной регистрации 21.10.2019 г., тогда как момент вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи участка недействительным и погашения записи в ЕГРН 30.08.2019 г., не имеют правовых оснований при рассмотрении данного дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Гражданин, организация признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ним по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект имущества. Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции были подробно исследованы указанные доводы административного истца, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое УФНС России по Красноярскому краю решение от <дата> № принято в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка принятия такого решения, правовых оснований для признания решения незаконным, не имеется, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также Управление Росреестра по Красноярскому краю не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств от Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю о вступлении в настоящее административное дело в качестве заинтересованных лиц не поступало, кроме того, апелляционная жалоба не содержит сведений о том, как именно оспариваемое решение суда может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц, в связи с чем вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не разрешался, следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Мирончик И.С.

                                    Данцева Т.Н.