Решение по делу № 33-12959/2022 от 14.09.2022

Судья Павлова М.Р.                    Дело № 33-12959/2022 (2 инстанция)

                                   Дело № 2-5847/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               18 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года

по иску Тарасова В. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, услуг почты в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий Л.В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением С.Е.Б., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска.

По результатам обращения истца в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, [дата] и [дата] проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам экспертного заключения <данные изъяты>» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена равной <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Как приводит доводы истец, страховая компания предлагала заключить соглашение об урегулировании спора путем отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме и замене его на денежную путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме <данные изъяты>, с чем истец не согласился, поскольку предложенной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Однако впоследствии [дата] ответчик перевел указанную сумму на счет истца, а [дата] произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Впоследствии по результатам рассмотрения претензии истца, основанной на заключении <данные изъяты>» от [дата], ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от [дата] с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова В.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Истец Тарасов В.А. указывает, поскольку ремонт транспортного средства не осуществлен по вине ответчика, то размер страхового возмещения должен быть определён без учёта износа.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковое заявление Тарасова В.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [дата] №[номер] изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги почты в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Тарасову В.А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из объективно существовавших причин, не мог осуществить выдачу направления на ремонт, поскольку соответствующих договоров не было заключено ни с одной станцией технического обслуживания. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты>, поскольку в рассматриваемом случае в основу решения была положена экспертиза, которая проведена <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения Тарасова В.А. В связи с чем заключение специалиста, которое было подготовлено по инициативе истца не имело доказательственного значения, несение данных расходов необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова В.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Л.В.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением С.Е.Б. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Тарасова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого истцу причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля (том [номер] л.д.11-12).

Виновным в ДТП признан водитель Л.В.А. (том [номер] л.д.12 оборот), что по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Тарасова В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] (том [номер] л.д.14). Гражданская ответственность Л.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО полис серии ААС [номер], гражданская ответственность С.Е.Б. на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии [номер] [номер].

[дата] Тарасов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том [номер] л.д.166-168).

Также [дата] проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от [дата] [номер], составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том [номер] л.д.174-184).

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер] (том [номер] л.д.185).

[дата] СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от [дата] [номер], составленного по инициативе ответчика после дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (том [номер] л.д.196-206).

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер] (том [номер] л.д.193).

[дата] Тарасов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований представил заключение <данные изъяты>» от [дата] [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

[дата] СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением [номер].

[дата] Тарасов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

[дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило Тарасова В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тарасова В.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от [дата] № У-21-80893/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тарасова В.А. без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с СПАО «Ингосстрах» с учетом произведенной экспертизы в пользу Тарасова В.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Платежным поручением от [дата] [номер] СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том [номер] л.д.134).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец Тарасов В.А. указал, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги почты в размере <данные изъяты>.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Тарасова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указание Тарасовым В.А. в заявлении о наступлении страхового случая реквизитов банковского счета по перечислению суммы страхового возмещения само по себе не может свидетельствовать о наличии достигнутого между сторонами соглашения, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Указание в заявлении о выплате страхового возмещения от [дата] формы выплаты страхового возмещения в виде безналичного расчета по представленным реквизитам (том [номер] л.д.166-168), не свидетельствует о первоначальном выборе потерпевшим страхового возмещения вместо натуральной формы денежной, оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа, суд обоснованно рассчитал сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных по заключению <данные изъяты> (том [номер] л.д.135-164), и с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков, вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены,    суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения статьей 333 ГК РФ, обоснованно взыскал суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом правомерно постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня [дата] г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в <данные изъяты>» в целях получения доказательства подтверждающего его доводы относительно большего размера причиненных ему убытков и в итоге представил доказательства того, что размер причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения страховщиком является заниженным, в том числе с учетом заключения экспертизы <данные изъяты>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, расходы по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, в связи с чем стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, понесены истцом в рамках спора со страховой компанией, в том числе в судебном порядке, данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, а поскольку требований истца удовлетворены, в том числе с учетом решение финансового уполномоченного, расходы на проведение оценки могут быть отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [дата] № [номер], несмотря на то, что истцом таких требований не заявлялось.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в части изменения решения финансового уполномоченного в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тарасова В.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Из решения усматривается, что взысканная сумма определена финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (т.1 л.д.29-44).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований (абз.5 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ [дата]).

В соответствии с абзацем 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ [дата] в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от [дата] № [номер] исполнено (том [номер] л.д.134).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения исполненного решения финансового уполномоченного от [дата] № [номер] у суда не имелось, в связи с чем в данной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [дата] № [номер].

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме [дата].