Решение по делу № 22-3938/2022 от 22.06.2022

Судья Кубасова Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 01 августа 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Головановой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.В.,
осужденной	Шевень М.В.,
адвоката потерпевшей представителя потерпевшей	Боцан О.П., МТ, ТМ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П., защитника СЮ в защиту осужденной Шевень М.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Шевень М. В., <данные изъяты>

установил:

настоящим приговором суда Шевень М.В. осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы.

Шевень М.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрещено покидать пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденная – г. Новосибирск.

Возложить на осужденную обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в день, установленный данным органом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ осужденная Шевень М.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Шевень М.В. в федеральный бюджет 8 640 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Мелиховой С.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Абдурайимов С.Х., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором суда Шевень М.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершено ею в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Шевень М.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Боцан О.П., защитник СЮ в защиту осужденной Шевень М.В. просят приговор суда отменить, Шевень М.В. по ч. 2 ст. 109 К РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По доводам жалобы, вина Шевень М.В. в совершении указанного преступления не доказана, в её действиях отсутствует состав преступления, во-первых, в связи с тем, что лечением и наблюдением пациента М. должен был заниматься лечащий врач Абдурайимов С.Х., во-вторых, в виду отсутствия дефектов в лечении в те дни, когда Шевень М.В. являлась дежурным врачом, и в-третьих, из-за отсутствия прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими для пациента последствиями.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, включает в себя наступление смерти, дефекты оказания медицинской помощи – несоответствие действий врачей существующим в современной медицине правилам, стандартам применительно к конкретному случаю, и наличие прямой причинной связи между дефектами и наступившими для пациента последствиями.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти М., исследованной судом, между смертью М. и дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь, но эта связь не прямая, т.к. смерть пациента обусловлена наличием у него тяжелой травмы живота, а не дефектами оказания медицинской помощи. При своевременном установлении правильного диагноза и оказания медицинской помощи в полном объёме шансов на благоприятный исход могло быть больше, однако он не мог быть гарантирован.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что выводы о допущенных дефектах медицинской помощи сделаны на основе изучения и оценки деятельности нескольких врачей в совокупности за весь период лечения больного, включающего несколько этапов оказания медицинской помощи, в которых участвовали разные врачи на протяжении длительного периода времени. При этом, выделить отдельно этап оказания медицинской помощи, приведший к неблагоприятному исходу – невозможно, поскольку дефекты оказания медицинской помощи были допущены на всех этапах врачебного процесса, в том числе и необоснованно отсроченное оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин.

По мнению стороны защиты, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы ГБУЗ НСО «<адрес>» и многих её сотрудников, не только врачей Шевень М.В. и Абдурайимова С.Х., отсутствие контроля за работой врачей хирургического отделения, за качеством проводимого ими лечения, оценкой состояния больного и клинической ситуацией, не была организована преемственность лечения и передача клинической ответственности между лечащим врачом и дежурным врачом, фактически отсутствовал заведующий хирургическим отделением.

Кроме того, адвокат просит учесть, что Шевень М.В. находилась на дежурных сутках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые начинаются с 16 часов 00 минут, а потому, именно с этого времени указанного дня у Шевень М.В. возникает клиническая ответственность за пациента, в остальное время именно лечащий врач в свое время рабочее время осуществляет лечение, курируемых им пациентов.

Пациент М. поступил в больницу в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в палату №, курируемую лечащим врачом Абдурайимовым С.Х., то есть до начала ночного дежурства Шевень М.В., а потому, именно Абдурайимов С.Х. должен был назначить и провести пациенту М. необходимые диагностические процедуры, Шевень М.В. не может нести ответственность за лечение М., как не курируемого ею больного.

Таким образом, выводы суда о том, что с 13 часов 55 минут 12 апреля до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шевень М.В. не назначила М. рентгенографию органов брюшной полости с последующей организацией описания и интерпретацией рентгенографического изображения, что является, по мнению стороны обвинения, дефектом оказания медицинской помощи, приведшего к смерти пациента – ничем не доказаны и опровергаются доказательствами по делу.

А именно, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – непроведение рентгенографию органов брюшной полости в период с 13 часов 55 минут 12 апреля до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не указан, как недостаток оказания медицинской помощи на данном этапе, а, следовательно, он не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего М.

Также суд необоснованно пришел к выводу о виновности Шевень М.В. в не проведении лапарацентеза брюшной полости в указанный период, поскольку не указано, что именно в этот период М. нуждался в проведении лапарацентеза брюшной полости по жизненным показаниям, ухудшения его состояния зафиксировано не было, выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о необходимости проведения лапарацентеза брюшной полости в указанный период.

Суд не привел каких-либо доказательств того, что именно Шевень М.В. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнила лапарацентез брюшной полости и повторное УЗИ брюшной полости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и в 22 часа М. был осмотрен лечащим врачом Абдурайимовым С.Х., который находился в отделении и вел наблюдение за своим пациентом, что также подтверждается табелем расчета заработной платы на имя Абдурайимова С.Х.

Согласно записям карты стационарного больного на имя М. дежурный врач Шевень М.В. осматривала пациента М. трижды, в приемном покое стационара, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время лечением и наблюдением за пациентом занимался хирург Абдурайимов С.Х., о чем свидетельствуют записи в истории болезни.

Таким образом, в нарушении требований ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 3 и ч. 5 ст. 15, ст. 17, ст. 297, ст. 302 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор без всесторонней оценки всех исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которые имели место быть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П., защитника СЮ государственный обвинитель РН, государственный обвинитель Хохрин В.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Боцан О.П., осужденную Шевень М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей МТ, представителя потерпевшей ТМ, прокурора Богера Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Шевень М.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденной Шевень М.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Выводы суда о виновности осужденной Шевень М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ подтверждаются взятыми за основу:

-показаниями потерпевшей МТ, согласно которым, ее сын М. попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был госпитализирован в <адрес>. Приехав примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанную больницу, она встретила врача Шевень М.В., которая ей сообщила, что состояние сына нормальное, опасений для жизни нет, о возможности транспортировки сына рекомендовала поговорить с лечащим врачом, т.к. у неё закончилась смена. В отделении хирургии в общей палате она увидела своего сына в ужасном состоянии: у М. были холодные руки и ноги, на ногах и руках были бардовые пятна, кожа вокруг рта была синего цвета, было низкое давление, очень вздутый живот, к которому было больно прикоснуться, сын жаловался на сильные боли в животе, каждые пять минут у него происходила рвота, рвотные массы были в виде хлопьев коричневого цвета, он ничего не ел и не пил, ему было тяжело дышать, он просил открыть окно в палате, говорил, что не чувствует свою кожу, жаловался на боли. Сын просил увезти его из больницы, т.к. ему не оказывают медицинскую помощь, при поступлении в больницу ему сделали УЗИ органов брюшной полости, поставили клизму и капельницы 12 и 13 апреля, с 14 апреля никаких медицинских манипуляций не было. Со слов сына ей известно, что его лечили врачи Шевень и Абдурайимов, врачей он видел два раза. ДД.ММ.ГГГГ ее сын скончался в реанимации;

-показаниями свидетеля ГВ, работающего в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ НСО <адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал, что в хирургическом отделении на лечении находится пациент М., который поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после ДТП, состояние больного было тяжелое. Тяжесть была обусловлена интоксикацией на фоне травмы, были жалобы на боли в животе, грудной клетке, одышку, тошноту, слабость. При постукивании живота отмечалось притупление в отлогих местах, что свидетельствовало о возможном наличии жидкости в брюшной полости, перистальтика была слабая. Это все свидетельствовало о воспалении брюшной полости. По результатам осмотра им был установлен предварительный диагноз - перитонит под вопросом. Он назначил обследования: УЗИ брюшной полости, рентгенографию брюшной полости, ЭКГ, осмотр кардиолога, принял решение оперировать М., так как в ходе осмотра он увидел клинические признаки перитонита. В тот же день М. был переведен в отделение реанимации и после проведения предоперационной подготовки он был прооперирован. В ходе операции было установлено, что у больного имелась прикрытая перфорация (разрыв) тонкой кишки. В брюшной полости была свободная жидкость воспалительного характера (серрозная жидкость), то есть диагноз «перитонит» поставленный им при осмотре, подтвердился. В ходе операции он очистил и промыл брюшную полость, после чего ушил перфорацию тонкой кишки, была проведена экстроперитонизация ушитой петли тонкой кишки.Операция была проведена им ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут до 19 часов 35 минут, после операции он ушел домой. Ночью М. умер в отделении реанимации;

-показаниями свидетеля КВ, работающего в должности заведующего палаты реанимации ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым с 12.04.2019г. по 18.04.2019г. он находился на дежурстве в отделении реанимации. 12.04.2019г. в своем служебном компьютере по электронной базе он увидел, что в больницу поступили пострадавшие после ДТП. В тот же день у дежурного хирурга Шевень М.В. он спросил - серьезные ли повреждения у пострадавших, поступивших после ДТП. Она сказала, что ничего серьезного нет, у одного перелом голени, а у второго сотрясение головного мозга.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в отделение реанимации пришла кардиолог БН и заведующий хирургическим отделением ГВ сказали, что к ним в реанимацию будет переведен больной, поступивший после ДТП, который нуждается в оперативном лечении, т.к. он очень «тяжелый», его готовят к операции. Минут через 20 в отделение реанимации доставили пациента М., которого он осмотрел. Состояние М. было тяжелым, были видны признаки интоксикации организма, которые выражались в мраморности кожных покровов, что свидетельствовало о нарушении микроцеркуляции организма, тошноте, рвоте, болях в животе. После подготовки М. к операции, 15.04.2019г. в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 35 минут ему была проведена операция «Лапаратомия. Ревизия брюшной полости. Ушивание кишки». У М. был разрыв тонкой кишки, который мог образоваться от травмы живота, полученной в результате ДТП, в результате чего, содержимое кишечника попало в брюшную полость, от чего развился перитонит, а затем сепсис (общее заражение организма). До 15.04.2019г. никто из хирургов не сообщал ему о тяжести состояния пациента М., не просил осмотреть его и дать консультацию о наличии оснований для его перевода в отделение реанимации;

-показаниями свидетеля ПИ, работающего в апреле 2019 года в должности главного врача ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему сообщили о том, что в больницу поступили два пациента после ДТП, одним из пациентов был М. Ему доложили, что состояние пациента стабильное, его жизни ничего не угрожало, диагноз М. ему известен не был. В день поступления М. - 12.04.2019г. дежурным хирургом была Шевень М.В., 13.04.2019г. дежурил Абдурайимов С.Х., 14.04.2019г. снова дежурила Шевень, они меняли друг друга в соответствии с утвержденным им графиком. Заведующий хирургическим отделением ГВ находился в учебном отпуске. 13 и ДД.ММ.ГГГГ он в больнице не находился, никаких экстренных сообщений о том, что состояние пациента М. ухудшается, ему не поступало.ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в понедельник на рабочей планерке ему сообщили, что М. необходимо проведение дополнительное обследование, о тяжести состояния пациента ему не сообщали ни на планерке, ни в течение дня 15.04.2019г.. 16.04.2019г. он узнал о том, что М. была проведена операция «Лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости», в ходе которой был установлен диагноз: «Тупая травма живота, разрыв тонкой кишки. Распространенный серозно-фибринозный перитонит. Бактериально-токсический шок. Сепсис», после чего в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от развившего сепсиса наступила смерть М. в отделении реанимации. В 2019 году работа в хирургическом отделении <адрес> была организована следующим образом: с 08 часов до 16-12 или 16-20 часов врачи хирурги работают в обычном режиме. С 16 часов одного дня до 08 часов следующего дня заступает дежурный врач, в соответствии с графиком, утвержденным главным врачом. Если следующий день является выходным, то его сменяет следующий по графику дежурный врач. Осмотр пациентов осуществляется ежедневно, в определенное время – примерно в 09-30 часов, с участием: заведующего отделением (по понедельникам), лечащего врача, в присутствии старшей медсестры и дежурной медицинской сестры. Заведующему отделением докладывается каждый больной, он проводит консультации, дает соответствующие рекомендации лечащему врачу. Если состояние пациента требует повышенного внимания, то заведующий отделением может осмотреть его в любое время. Лечащие врачи проводят обход и осмотр пациентов ежедневно. В выходные дни, когда дежурит один хирург, он принимает на лечение всех пациентов хирургического отделения. В утреннее время дежурный хирург проводит обход всех пациентов в отделении, вносит коррективы в лечение, назначает необходимые исследования, особое внимание уделяет «тяжелым» больным. Хирург, пришедший ему на смену в следующий выходной день, работает по той же схеме. Состояние пациентов обсуждается хирургами при смене дежурств, не передав смену, врач не может уйти домой. Документально передача пациентов от одного доктора другому не фиксируется, существует преемственность между докторами. Результаты осмотра пациентов, состояние пациентов, назначения врача фиксируются в истории болезни, записи в которой осуществляет хирург, занимавшийся лечением пациента. Если в день поступления пациента лечащий врач находится в отделении, то должен он принять пациента. Пациента вправе принять дежурный врач, по договоренности с лечащим врачом, если пациент поступает в конце рабочего дня. Когда лечащий врач уходит домой, то его функции берет на себя дежурный врач;

- показаниями свидетеля БД, работающего в апреле 2019 года в должности заместителя главного врача ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым 15.04.2019г. в 08 часов 45 минут в его служебном кабинете была проведена рабочая планерка с участием заведующих отделениями больницы. Ему доложили, что в хирургическом отделении находится пациент М., который поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, состояние пациента стабильное, возможно сотрясение головного мозга, имеется перелом конечностей, ушиб передней брюшной стенки, о клинике острого живота доложено не было, сам он пациента не видел. В тот же день, около 14 часов хирургами была запрошена консультация кардиолога и проведение эхоэнцефалоскопии. О том, что у М. имеются какие-то проблемы с животом, ему не докладывали, сообщили, что состояние М. становится тяжелым, однако были подозрения на сотрясение головного мозга, о дальнейшем лечении пациента М. ему не докладывали. В апреле 2019 года в хирургическом отделении <адрес> работали хирурги Шевень М.В. и Абдурайимов С.Х., которые дежурили в отделении по очереди, через сутки, в соответствии с графиком. Поскольку М. находился на лечении в выходные дни, то его лечащим врачом был тот, хирург, который дежурил в хирургическом отделении. В <адрес> есть рентгенологический кабинет, который работает круглосуточно. При необходимости выполнить рентгенологическое исследование в выходной день, пациент направляется в рентгенологическое отделение, где выполняется рентгенологический снимок, который может оценить лечащий врач, т.к. начала рентгенологии изучает в институте любой врач. При наличии сомнений для расшифровки снимка вызывается врач-рентгенолог;

-показаниями свидетеля БН, работающего в должности заведующей кардиологическим отделением ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела пациента М., который находился в тяжелом состоянии: у него было учащенное сердцебиение, низкое артериальное давление, холодные и влажные конечности, бледные кожные покровы, положение было вынужденное, лежачее. Сознание было ясное, в контакт вступал, наличие заболеваний сердца ранее отрицал, жалоб со стороны сердца и сердечно-сосудистой системы не предъявлял. Заболеваний сердечно-сосудистой системы у М. выявлено не было, о тяжести его состояния она сообщила ГВ, после чего М. перевели в отделение реанимации;

-показаниями свидетеля БЛ, работающей в апреле 2019 года в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым с 08 часов утра 12.04.2019г. до 08 часов утра 13.04.2019г. дежурным врачом-хирургом была Шевень М.В., которая в течение суток находилась в отделении хирургии. Второй хирург – Абдурайимов С.Х. находился в отделении в рабочее время, он заступил на дежурство утром ДД.ММ.ГГГГ, сменив Шевень. 12.04.2019г. в послеобеденное время в хирургическое отделение на лечение после ДТП поступил пациент М. При поступлении М. осмотрела Шевень, назначила лечение. Около 23 часов М. пожаловался на боли в животе, Шевень его осмотрела и вызвала врача УЗИ, который выполнил исследование прямо в палате, в присутствии Шевень. После УЗИ Шевень назначила М. дополнительно обезболивающий препарат, она давала М. препараты, назначенные врачом. Под утро 13.04.2019г. у М. появилась тошнота и рвота;

-показаниями свидетеля КЕ, работающей в должности палатной медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым ее дежурная смена длилась с 08 часов 30 минут 14.04.2019г. до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время дежурным врачом-хирургом была Шевень М.В., которая находилась в отделении в течение дежурных суток. С утра с Шевень они провели обход пациентов. Пациент М. постоянно жаловался на боли, был беспокойным, постоянно звал к себе, просил то открыть, то закрыть окно. По отделению он не ходил, он мог встать и постоять только в своей палате. В течение дежурных суток Шевень неоднократно подходила к М.;

-показаниями свидетеля ГО, работающей в должности операционной медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым 14.04.2019г. дежурным хирургом была Шевень М.В., которая осматривала М. около 10 часов утра во время обхода, после чего ей была поставлена задача обработать М. ссадины. Около 10 часов утра она зашла в палату, где лежал М., чтобы выяснить, сможет ли он самостоятельно дойти до перевязочной. Сам М. был бледным, на вопрос, как он себя чувствует, сказал, что у него все болит, что он встает и ходит с трудом. В течение дежурных суток она видела, как постовая медсестра постоянно ходила в палату М., так как он был очень беспокойным, было слышно, как он звал к себе медсестру, она слышала, что у него несколько раз была рвота;

-показаниями свидетеля ВС, работающей в должности лаборанта рентгенологического кабинета стационара ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым 14.04.2019г. её вызвали из дома в ЦРБ, т.к. была необходимость сделать рентгеновский снимок пациенту М., которого на каталке подвезли к рентгенкабинету. Состояние М. было болезненное – он жаловался на сильную боль в области живота, было видно, что он испытывает боль в этой области, ему трудно было выпрямиться, надолго он выпрямиться не мог, дышал тяжело и часто. Описание снимка врач-рентгенолог сделал в понедельник 15.04.2019г. На снимке имелись признаки того, что в брюшной полости имеется воздух, что свидетельствовало о кишечной непроходимости;

-показаниями свидетеля МА, работающий в должности врача-рентгенолога ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым 12.04.2019г. он проводил рентгенологическое исследование левой кисти и костей таза М. по направлению врача-хирурга. 13 и ДД.ММ.ГГГГг. его в больницу не вызывали. 15.04.2019г. в утреннее время он находился на своем рабочем месте в рентген кабинете, кто-то из медицинского персонала принес ему снимки брюшной полости пациента М. для описания. Снимок был сделан ДД.ММ.ГГГГ, по снимку им было дано заключение о том, что у пациента имеется подозрение на высокую тонкокишечную непроходимость. Все врачи имеют общие познания в области рентгенологии и могут оценить изображение рентгеновского снимка;

-показаниями свидетеля ПА, работающей в должности врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она делала УЗИ поступившему в больницу после ДТП пациенту М. с жалобами на боли в области брюшной полости и малого таза. На момент обследования травматической деструкции (повреждений) паренхиматозных органов (органы брюшной полости) не выявлено. В понедельник 15.04.2019г. около 16 часов по направлению врача ею вновь был осмотрен пациент М., состояние которого было тяжелым. Методом УЗИ-диагностики она увидела у него в брюшной полости свободную жидкость около 1,6 литра;

-показаниями свидетелей ЧВ и МН, находящихся на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «<адрес>», указавшими, что пациент М. из соседней палаты 13 и ДД.ММ.ГГГГ постоянно кричал от боли, жаловался, что болит живот, был очень бледный и держался за живот;

-заключением эксперта № от 02.05.2019г., согласно которой причиной смерти М. явился инфекционно-токсический шок, который развился в результате разрыва подвздошной кишки и попадания в брюшную полость кишечного содержимого как следствие повреждений в виде тупой травмы живота. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут;

-заключением повторной комиссионной экспертизы № от 30.12.2019г. и дополнительной комиссионной экспертизы № от 30.04.2020г. о причинах смерти М. и наличии причинно-следственной связи между его смертью и допущенными нарушениями диагностики и своевременного проведения оперативного лечения;

-показаниями эксперта ВА, подтвердившего ход и результаты заключений № от 30.12.2019г. и № от 30.04.2020г. и пояснившего о выявленных недостатках в оказании медицинской помощи пациенту М. в ГБУЗ НСО «<адрес>»;

-заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2021г. о причинах смерти М. и наличии причинно-следственной связи между его смертью и допущенными диагностическими, тактическими и лечебными недостатками и своевременного проведения оперативного лечения, а также отсутствие надлежащего динамического наблюдения за состоянием пациента в период нахождения последнего в хирургическом отделении больницы. Указано, что при выявлении у М. разрыва кишечника на стадии локального воспаления (ограниченного перитонита) в зоне повреждения тонкой кишки до генерализации процесса по всей брюшной полости, при своевременном проведении оперативного вмешательства с устранением очага воспаления - имелись достаточно высокие шансы на благоприятный исход;

-протоколом выемки от 06.05.2019г. и осмотра от 22.07.2021г. медицинской карты стационарного больного № на имя М., двух рентгеновских снимков на имя М.;

-графиком работы медицинского персонала хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес>», согласно которому Шевень М.В. находилась на суточном дежурстве в качестве врача-хирурга 12.04.2019г. и 14.04.2019г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шевень М.В., являясь врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес> обладала достаточными знаниями и опытом, дающими ей возможность надлежащим образом выполнить свои профессиональные обязанности, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-дипломом ГБОУ ВО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России о высшем медицинском образовании, согласно которому Шевень (А) М.В. в 2013 году присуждена квалификация «Врач» по специальности «Педиатрия»;

- сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, согласно которому Шевень (А) М.В. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности хирургия;

-приказом (распоряжения) главного врача ГБУЗ НСО «<адрес>» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А (Шевень) М.В. принята на работу на должность врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ НСО «<адрес>»;

-должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом ГБУЗ НСО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Шевень М.В. в совершении преступления за которое она была осуждена были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной Шевень М.В. в совершении преступления за которое она была осуждена.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о вероятностном и предположительном характере выводов суда, их не подтверждении исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Их форма и содержание соответствуют установленным законом требованиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Факты отказов в удовлетворении ходатайств не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Шевень М.В. и смертью потерпевшего также получили свою оценку в приговоре суда. Выводы суда объективны и основаны на исследованных доказательствах о наличии причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи, несвоевременного проведения оперативного лечения и смертью пострадавшего.

Судом первой инстанции описаны действия каждого из осужденных Шевень М.В. и Абдурайимова С.Х., признанных ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей и представленными доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора обоснованно было установлено, что между действиями Шевень М.В. и Абдурайимова С.Х., дефектами оказания ими медицинской помощи М. и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Шевень М.В. основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, и основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что Шевень М.В. находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного врача-хирурга в ГБУЗ НСО «<адрес>» с 08-00 часов 12.04.2019г. до 08-00 часов 13.04.2019г., затем с 08-00 часов 14.04.2019г. до 08-00 часов 15.04.2019г. В указанное время Шевень М.В. исполняла свои профессиональные обязанности в качестве дежурного врача в отношении пациента М., следовательно, являлась его лечащим врачом.

Ссылка адвоката в жалобе, что выводы суда первой инстанции относительно того, что Шевень М.В. с 13 часов 55 минут 12 апреля до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не назначила М. рентгенографию органов брюшной полости и лапарацентез брюшной полости, а в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – не проведение рентгенографии органов брюшной полости и лапарацентеза в указанный период времени не указаны, как недостатки оказания медицинской помощи на данном этапе, является необоснованной, опровергается заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2021г., согласно выводам которой при тупой травме живота при поступлении М. в стационар, кроме УЗИ брюшной полости, необходимо было выполнить     рентгенографию брюшной полости в поисках свободного газа для подтверждения либо исключения повреждений органов живота. При осмотре М. хирургом 13.04.2019г. в 06-00ч. отмечена болезненность живота в околопупочной и надлобковой области; в ходе контрольного анализа крови выявлена лейкопения с сохранением сдвига лейкоцитарной формулы влево; на данном этапе не дана оценка ухудшения состояния, не соответствующего тяжести по выставленному диагнозу, не проведен диагностический поиск для выяснения причины отрицательной динамики, в том числе (контрольное УЗИ, лапароцентез/лапароскопия, исследование маркеров воспаления).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал необоснованным доводы стороны защиты о том, что согласно записям карты стационарного больного на имя М. лечением и наблюдением за указанным пациентом ДД.ММ.ГГГГ занимался хирург Абдурайимов С.Х., поскольку в карте стационарного больного М. отсутствует расшифровка подписи врача, которым выполнены дневниковые записи за ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. и 22-00ч., при этом согласно письменным материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей, в указанную дату дежурным врачом-хирургом являлась Шевень М.В. и исполняла свои профессиональные обязанности в отношении пациента М.

Ссылка стороны защиты в жалобе на ненадлежащую организацию работы ГБУЗ НСО «<адрес>» и многих её сотрудников, отсутствие контроля за работой врачей хирургического отделения, за качеством проводимого ими лечения, оценкой состояния больного и клинической ситуацией, отсутствие организации преемственности лечения и передачи клинической ответственности между лечащим врачом и дежурным врачом, отсутствие заведующего хирургическим отделением, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях Шевень М.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденной и ее стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной Шевень М.В. преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом надлежащим образом изучена личность Шевень М.В., что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление Шевень М.В. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденная Шевень М.В. обоснованно освобождена судом от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Боцан О.П., защитника СЮ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Болотнинского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевень М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боцан О.П., защитника СЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов