Решение по делу № 22-3227/2018 от 15.05.2018

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Чащухиной Л.В., Бобровой Г.И.

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осужденной Леонтьевой Е.В.

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Леонтьевой Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 г., которым

Леонтьева Елена Валерьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 22 июля 2011 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 12 марта 2013 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Леонтьевой Е.В. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьева Е.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 0,887 гр, что составляет значительный размер, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 14,249 гр, что составляет в крупный размер.

Преступления совершены 3 января 2018 г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Леонтьева Е.В. указывает, что не согласна с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выполнила условия досудебного соглашения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что имеющиеся у нее заболевания препятствуют отбыванию наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Уголовное дело в отношении Леонтьевой Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями, установленными главой 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура его рассмотрения и составления досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Леонтьевой Е.В., с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Леонтьевой Е.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Леонтьевой Е.В. было заключено добровольно и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Не оспаривается квалификация действий Леонтьевой Е.В. и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание данные о личности Леонтьевой Е.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных соучастников преступления, в отношении которых начато уголовное преследование, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания учтены, отдельные из них признаны смягчающими наказание, более того, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а такие обстоятельства, как поведение осужденной во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников преступления и наличие несовершеннолетнего ребенка, признаны судом первой инстанции исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что повлекло применение положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание Леонтьевой Е.В. обстоятельством явку с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку дача ею объяснений в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений не может быть признана добровольным сообщением о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ, между тем, указанные объяснения суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Доводы адвоката Чумак Р.Г. в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает правильным и решение суда первой инстанции о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденной дохода, имущественного положения осужденной и ее семьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание Леонтьевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2018 г. в отношении Леонтьевой Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи