Решение по делу № 2-1596/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-1596/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002731-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.О. к Максимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров В.О. обратился в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около №, находясь в <адрес>, высказал в его адрес слова оскорбительного характера, тем самым унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию за который он оценивает в № рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере № рублей.

Истец Петров В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчик Максимов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также ходатайствовал перед судом о снижении суммы заявленных исковых требований, указывая, что истец спровоцировал его на скандал, ссылался на обязанность по уплате алиментов на детей.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. судебный акт вступил в законную силу (л.д. №).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № Максимов А.В., находясь в <адрес>, высказал в адрес Петрова В.О. слова оскорбительного характера, тем самым унизил его честь и достоинство в неприличной форме.

В данной ситуации действия ответчика Максимова А.В. - виновного лица, привлеченного к административной ответственности, были направлены на унижение чести и личного достоинства истца Петрова В.О., посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, что порождает у последнего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт оскорбления истца ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Петровым В.О. искового требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер распространенных сведений об истце, степень их распространения (они не получили широкой огласки), степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Максимова А.В., в сумме № рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует нравственные страдания, перенесенные истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Петров В.О. оплатил в коллегию адвокатов <данные изъяты> за составление искового заявления № рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, выразившей в составлении искового заявления.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, требование закона о разумных пределах при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления № рублей.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Максимова А.В. в пользу Петрова В.О. компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петрова В.О. отказать.

Взыскать с Максимова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.М. Ефимова