Решение по делу № 2-5083/2019 от 18.07.2019

Дело №2-5083/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Гавриловой Е. Н., Горина В. В., Сосипатровой О. В., Бегояна Г. Т. к Ускову В. Н., Кобзаревой И. Г., Белоцерковской Н. В., Аносовой О. Н., Белкину М. И., Гомазкову Я. О., Козицкой Н. Г., Лакоцениной Л. Ю., Ляпиной Е. И., Сидорову В. Г., Утешеву А. В., Ястребовой Е. А., Черняеву С. А., Цвиклист Г. В., Любомирскому Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились с иском в суд с вышеуказанными требованиями к Ускову В.Н. и Кобзаревой И.Г.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены Белоцерковская Н.В., Аносова О.Н., Белкин М.И., Гомазков Я.О., Козицкая Н.Г., Лакоценина Л.Ю., Ляпина Е.И., Сидоров В.Г., Утешев А.В., Ястребова Е.А., Черняев С.А., Цвиклист Г.В., Любомирский Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ....

В конце мая 2019 на территории двора многоквартирного жилого ... стали проводится работы по установке шлагбаумов при въезде и выезде со двора. Кроме того в платежном документе за май 2019 появилась строка - «приобретение и установка шлагбаума».

В связи с этим, истцами были направлены ряд писем, в том числе в адрес управляющей организации - ООО «МУК», с просьбой сообщить об основаниях проведения вышеуказанных работ.

Из ответа ООО «МУК» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений ... провели общее собрание, на котором приняли решение (четвертый вопрос): «Совету МКД разработать и реализовать мероприятия, при необходимости с привлечением УК и третьих лиц, по ограничению въезда и парковки автотранспорта, не принадлежащего собственникам помещений МКД №... по ... на внутри дворовую территорию». Также была утверждена смета расходов на приобретение и установку двух автоматических шлагбаумов.

Истцы считают, что собрание собственников помещений многоквартирного ... оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка и организации его проведения, который установлен Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В качестве нарушений истцы указывают на то, что они не были надлежащим образом информированы о проведении общего собрания, сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания истцам не направлялось, под расписку не вручалось. Каких-либо решений, принятых собственниками помещений по вопросу выбора способа уведомления о проведении общих собраний не было. По факту истцы узнали о проведенном собрании только после направления в адрес истцов копии протокола общего собрания. Также истцы обращают внимание на пороки оформления протокола общего собрания.

Решения, оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают права собственников нежилых помещений. Так по шестому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Для собственников нежилых помещений МКД по ... утвердить в дневное время (с 9.00 до 18.00) одно парковочное место (не более) на внутри дворовой территории». Как следствие в мае 2019 были размещены информационные листки о мероприятиях проводимых Советом МКД по выполнению решения общего собрания принятому по четвертому вопросу оспариваемого протокола. Согласно сведениям, указанным в информационном листке, собственникам нежилых помещений - автомобилистам, на основании решения общего собрания и Совета дома, пользующихся парковкой на внутри дворовой территории одного автомобиля в дневное время.

Таким образом, в ходе исполнения решения общего собрания собственников помещений, указанного в пункте 6 оспариваемого протокола, а также в ходе реализации мероприятий по установке шлагбаумов на внутри дворовой территории, без законных на то оснований, введены временные ограничения по нахождению во дворе дома автомобилей собственников нежилых помещений.

Истцы считают, что данный факт существенно нарушает их права в части беспрепятственного пользования нежилыми помещениями, расположенными в жилом ..., что недопустимо. Принятое решение об установке шлагбаумов на дворовой территории также влияет на безопасность проживания граждан в указанном жилом доме. При принятии решения не была согласована установка шлагбаумов с надзорными и контролирующими органами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ..., оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцы требования уточнили, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г... принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца – истцы Гаврилова Е.Н., Сосипатрова О.В., представитель истцов – Самойлова Н.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно обосновали заявленные требования тем, что принимаемое решение затрагивает права других собственников земельных участков, находящихся внутри двора, также при принятии решения по вопросам 4, 5, 6 не состоялся требуемый кворум общего собрания.

Истец Гаврилова Е.Н. в суде дополнительно пояснила, что в регистрационном листе не расписывалась, лист для голосования (бюллетень для голосования) не получала и не подписывала, подписи, на которые ссылается сторона ответчика выполнены не ею.

Представитель истцов – Самойлова Н.Г. суду дополнительно пояснила, что собственником помещения в многоквартирном ... г. ... является Бегоян Т.Г., который также в регистрационном листе не расписывался, лист голосования (бюллетень для голосования) не получал и не подписывал, своего сына Бегояна Г.Т. полномочиями для участия в общем собрании не наделял.

Сторона ответчиков – ответчик Усков В.Н, его представитель Григорян Р.К., Кобзарева И.Г., её представитель Кращенко Д.А., Гомазков Я.О., Ляпина Е.И., Утешев А.В., Ястребова Е.А., Цвиклист Г.В., Любомирский Ю.А., Белкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои доводы мотивировали тем, что общее собрание проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Также заявили о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В судебном заседании установлено, что истцы Гаврилова Е.Н., Горин В.В., Сосипатрова О.В., за исключением Бегояна Г.Т., являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ....

В конце мая 2019 на территории двора многоквартирного жилого ... стали проводится работы по установке шлагбаумов при въезде и выезде со двора. Кроме того в платежном документе за май 2019 появилась строка - «приобретение и установка шлагбаума».

В связи с этим, истцами были направлены ряд писем, в том числе в адрес управляющей организации - ООО «МУК», с просьбой сообщить об основаниях проведения вышеуказанных работ.

Из ответа ООО «МУК» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений ... провели общее собрание, на котором приняли решение, в том числе, об ограничении въезда и парковки автотранспорта внутри двора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, а также копиями: правоустанавливающих документов; протокола общего собрания МКД №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ; переписки.

В обосновании своих доводов о том, что принятое решение проведено с нарушением требований действующего законодательства, сторона истца ссылается, в том числе, на показания свидетелей Мешиной Н.В. и Колодяжной И.А.

Согласно показаниям свидетеля Мешиной Н.В., она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г..., .... За все время владения указанной недвижимостью, начиная с 2007, она ни разу не уведомлялась о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме. Арендаторы информацию о проведении общего собрания ей не передавали.

Свидетель Колодяжная И.А. подтвердила участие в общем собрании, однако суду пояснила, что её супруг Колодяжный Е.Ф. участие в общем собрании не принимал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пояснениям ответчика Ускова В.Н. достоверных сведений о том, что истец Гаврилова Е.Н. лично расписалась в регистрационном листе и листе голосования, не имеется. В регистрационном листе за Бегоян Т.Г. расписался его сын Бегоян Г.Т., полномочиями которого документально подтверждены не были. Вручить извещения Колодяжным поручалось Ляпиной Е.И.

В свою очередь ответчик Ляпина Е.И. в судебном заседании суду пояснила, что в регистрационном листе расписалась Колодяжная И.А. за себя и своего супруга Колодяжного Е.Ф.. Свои полномочия представлять интересы Колодяжного Е.Ф. Колодяжная И.А. документально не подтвердила.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г... принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку при голосовании по указанным вопросам не состоялся требуемый законом кворум.

Согласно представленным суду документам, площадь дома, участвующая в голосовании – 16289,11 кв.м., приняло участие в голосовании 12270,84 кв.м., кворум по вопросам 4, 5, 6 должен был составить не менее 10859,40 кв.м.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтвердилось неучастия в общем собрании Гавриловой Е.Н. (902 кв.м.), Бегоян Т.Г. (330,2 кв.м.), Колодяжного Е.Ф. (637 кв.м.), то суд приходит к выводу, что фактически приняло участие в вышеуказанном голосовании не более 10401,64 кв.м. (12270,84 – 902 – 330,2 – 637 = 10401,64).

При таких обстоятельствах, в силу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г. ... принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, недействительным. С учетом факта оспаривания данного решения стороной истца, оно подлежит признанию недействительным. Решение общего собрания по вопросам 4, 5 6, затрагивает законные права и интересы истцов Гавриловой Е.Н., Горина В.В. и Сосипатровой О.В., права которых как собственников нежилых помещений явно ущемлены перед собственниками жилых помещений.

Доводы стороны истца о нарушении порядка уведомления других участников собрания, отсутствия соответствующих согласований с контролирующими и надзирающими органами, нарушения прав других собственников земельных участков, расположенных внутри двора дома, суд признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются копиями документов, представленными стороной ответчика.

В свою очередь доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что об оспариваемом решении стороне истца стало известно в мае 2019, что объективно подтверждается копией переписки. Работы по монтажу шлагбаумов фактически начаты в 2019. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истцы знали или должны были узнать о принятом решении раньше указанного срока, суду не представлено. С иском в суд истцы обратились в июле 2019, т.е. в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гавриловой Е.Н., Горина В.В. и Сосипатровой О.В. подлежат удовлетворению. При этом суд решает отказать в удовлетворении исковых требований Бегояна Г.Т., поскольку судом достоверно установлено, что указанное лицо не является собственником жилых либо нежилых помещений в ... .... Следовательно, результаты оспариваемого решения общего собрания права и законные интересы Бегояна Г.Т. не затрагивают.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой Е. Н., Горина В. В., Сосипатровой О. В. к Ускову В. Н., Кобзаревой И. Г., Белоцерковской Н. В., Аносовой О. Н., Белкину М. И., Гомазкову Я. О., Козицкой Н. Г., Лакоцениной Л. Ю., Ляпиной Е. И., Сидорову В. Г., Утешеву А. В., Ястребовой Е. А., Черняеву С. А., Цвиклист Г. В., Любомирскому Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... ... принятые по вопросам 4, 5, 6, оформленные протоколом №.../ОС от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бегояна Г. Т. о признании недействительным результатов общего собрания – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                           подпись                                         О.А. Полянский