Решение по делу № 33-3728/2021 от 30.04.2021

дело № 2-55/2021

№ 33-3728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федорова А.А. и представителя Федорова А.А. – Винничука И.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Федорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» о защите прав потребителя,

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее ООО «Гермес-Авто») о защите прав потребителей, которые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-3878/2020.

В их обоснование, он указал, что 30 июня 2017 года он приобрел в автосалоне официального дилера марки Volkswagen автомобиль Volkswagen Passat.

30 мая 2018 года он обратился к ответчику по гарантии для устранения выявленных недостатков на автомобиле в виде дерганья АКПП, отслаивания ЛКП с левой стороны на стыке переднего бампера и крыла в районе арки колеса, нарушения ЛКП на крышке багажника.

12 июня 2018 года он обратился к ответчику в целях устранения по гарантии выявленных недостатков на автомобиле, указав, что на дверных петлях болты креплений имеют отслоение и следы коррозии со стороны водителя и левой пассажирской двери, также на капоте с внутренней стороны видна трещина краски.

1 мая 2020 года Федоров А.А., выявив недостатки на автомобиле в виде пятен коричневого цвета на болте нижней петли водительской двери, толчков АКПП, проблем с работой обогрева руля обратился к ответчику по гарантии с целью их устранения.

30 мая 2020 года он обратился к ответчику для устранения по гарантии выявленных недостатков на автомобиле, а именно: на переднем бампере в районе соединения с передним левым крылом облазит краска, на кожаных вставках селектора КП дефекты в виде отслоения кусочков материала.

По результату указанных обращений к ответчику его требования об оформлении выдачи автомобиля после ремонта в установленном порядке с предоставлением документов о выполненных работах сотрудниками ООО «Гермес-Авто» не были исполнены, равно как и требование о предоставлении документов о проведенном ремонте. В связи с изложенным им были направлены в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, он обращался в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по Оренбургской области, где ему были даны соответствующие ответы.

Также Федоров А.А. указывает, что 31 мая 2020 года он по гарантии передал автомобиль Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак № официальному диллеру Volkswagen в г. Оренбурге, в связи с необходимостью устранения ошибки EPC, которая отобразилась на панели приборов. На период ремонта ему по акту приема – передачи был предоставлен в пользование подменный автомобиль.

1 июня 2020 года в ходе телефонного разговора ему сообщили, что к обеду этого же дня автомобиль после диагностики может быть им получен обратно. Приехав на СТОА, он обнаружил, что его автомобиль частично разобран, а именно была снята передняя левая дверь. Со слов сотрудников СТОА данные действия были необходимы для покраски болта крепления двери. Вечером того же дня после телефонного звонка сотрудника ООО «Гермес-Авто», он забрал, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак №. Устные требования о предоставлении документов об оформлении выдачи автомобиля, а также о выполненных работах оставлены сотрудниками ответчика без удовлетворения. В связи с изложенным он направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил обязать ООО «Гермес-Авто» выдать в письменной форме следующую информацию:

-о дате обращения для устранения недостатков автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в виде дерганья АКПП, отслаивания ЛКП с левой стороны на стыке переднего бампера и крыла в районе арки колеса, нарушения ЛКП на крышке багажника, о дате передачи автомобиля для устранения указанных неисправностей, о дате устранения недостатка автомобиля с описанием выявленного недостатка, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах); о дате выдачи товара по окончании устранения недостатка товара по гарантии;

- о дате обращения для устранения недостатков автомобиля Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак №, в виде: на дверных петлях болты креплений имеют отслоение и следы коррозии со стороны водителя и левой пассажирской двери, также на капоте с внутренней стороны видна трещина краски, о дате устранения недостатка автомобиля с описанием выявленного недостатка, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах); о дате выдачи товара по окончании устранения недостатка товара по гарантии;

-о дате обращения для устранения недостатков автомобиля Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак №, в виде: пятен коричневого цвета на болте нижней петли водительской двери, толчков АКПП, проблем с работой обогрева руля, о дате передачи автомобиля для устранения указанных неисправностей, о дате устранения недостатка автомобиля с описанием выявленного недостатка, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах); о дате выдачи товара по окончании устранения недостатка товара по гарантии;

-о дате его обращения для устранения неисправностей автомобиля Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак № в виде: на переднем бампере в районе соединения с передним левым крылом облазит краска, на кожаных вставках селектора КП дефекты в виде отслоения кусочков материала; о дате передачи автомобиля для устранения указанных неисправностей, о дате устранения недостатка автомобиля с описанием выявленного недостатка, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах); о дате выдачи товара по окончании устранения недостатка товара по гарантии;

- о дате обращения по гарантии о наличии ошибки двигателя EPC в автомобилей Volkswagen Passat,государственный регистрационный знак №, о дате передачи автомобиля для устранения выявленного недостатка, о дате устранения недостатка с описанием выявленного недостатка, об использованных в процессе ремонтов запасных частях (деталях, материалах), о дате выдачи товара по окончании устранения недостатка товара.

Также просил взыскать с ООО «Гермес Авто» в свою пользу неустойку из расчета 1 % от цены товара в порядке, предусмотренном законом, за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Иоаниди И.М., а также для дачи заключения в порядке ст.47ГПК РФ привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2021 года исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ООО «Гермес-Авто» выдать Федорову А.А. документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки Volkswagen Passat, (VIN) №, согласно заявкам на работы от 30.05.2018, 01.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020.

Судом взыскана с ООО «Гермес-Авто» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С данным решением не согласился истец – Федоров А.А., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором требования потребителя удовлетворить в полном объеме, определив сроки, в которые составлялись документы, также указав в решении связь запрашиваемых документов по проведенным работам с дефектами заявленными истцом.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился представитель истца Федорова А.А. – Винничук И.Н., в которой просит решение суда изменить.

В суде апелляционной инстанции истец Федоров А.А. и его представитель Винничук И.Н., действующий на основании доверенности № от (дата), доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения истца Федорова А.А. и его представителя Винничука И.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2017 года между ФедоровымА.А. и ООО «Гермес-Авто» заключен договор купли - продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, который находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – ответчика ООО «Гермес-Авто».

30 мая 2018 года Федоров А.А. обратился в ООО «Гермес-Авто» для устранения выявленных недостатков в указанном автомобиле, указав, что имеют место дерганье АКПП, отслоение ЛКП с левой стороны на стыке заднего бампера и крыла в районе арки колеса, отслоение ЛКП с левой стороны на стыке переднего бампера и крыла в районе арки колеса, нарушение ЛКП на крышке багажника.

1 мая 2020 года истец обратился в ООО «Гермес-Авто» для устранения выявленных недостатков в автомобиле, а именно пятен коричневого цвета на болте нижней петли водительской двери; толчков АКПП; недостатков в работе обогрева руля.

30 мая 2020 года Федоров А.А. обратился в ООО «Гермес-Авто» для устранения недостатков в автомобиле, а именно: на переднем бампере в районе соединения с передним левым крылом облазит краска; на кожаных вставках селектора КП имеются дефекты в виде отслоения кусочков материала.

31 мая 2020 года Федоров А.А. передал свой автомобиль на СТОА в ООО «Гермес Авто» для устранения ошибки ЕРС. На период гарантийного ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи подменного автомобиля по договору б/н от 31.05.2020.

Кроме того, истец указывает, что он 12 июня 2018 года обращался в целях устранения по гарантии выявленных недостатков на автомобиле, а именно: на дверных петлях болты креплений имеют отслоение и следы коррозии со стороны водителя и левой пассажирской двери, на капоте с внутренней стороны видна трещина краски. Из заказ – наряда №IM00008759 следует, что истец обращался с указанными недостатками в ИП Иоаниди И.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по всем обращениям Федорову А.А. экземпляры договоров и акты приема-передачи, подтверждающие проведение ремонтных работ ответчиком, не выдавались.

Также установлено, что 2 мая 2020 года с целью получения документов о проведении гарантийного ремонта истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении соответствующих документов подтверждающих обращение на сервис и принятые решения в связи с обращением. Отправление подтверждается квитанцией и описью вложения.

Согласно записям в книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Гермес-Авто» от 29.04.2016 Федоровым А.А. составлено заявление №1 о предоставлении информации по гарантийному ремонту спорного автомобиля. Согласно заявлению №15 от 01.06.2020 Федоров А.А. повторно просил предоставить акт приема передачи по гарантийному ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Из ответа от 19 июня 2020 года Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области следует, что Федоров А.А. обратился с заявлением, в котором указал, что ООО «Гермес-Авто» не выдает документы, содержащие сведения о выполненных работах после проведения ремонта автомобиля. Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области рекомендовало ФедоровуА.А. обратиться в адрес ответчика с требованиями о выдаче документов о выполненных работах. В случае если ответчик добровольно не предоставит документы, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалу проверки по заявлению Федорова А.А. МУ МВД России «Оренбургское» судом установлено, что 01.06.2020 в ОП №7 МУ МВД России по «Оренбургское» обратился с заявлением ФедоровА.А., в котором просил провести проверку в отношении работников автосалона «Юпитер», расположенного по адресу Оренбург, ул. Транспортная, д. 2/3, которые отказываются выдавать документы по факту производства ремонтных работ автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № производят не согласованные с ним ремонтные работы спорного автомобиля.

Постановлением от (дата) Федорову А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки представителем ответчика ООО «Гермес-Авто» в отдел полиции №7 МУ МВД России «Оренбургское» представлены документы по обращению Федорова А.А. по ремонту автомобиля.

-предварительный заказ-наряд № от (дата) технического центра ООО «Гермес-Авто», вид работ: неисправностей, примерная стоимость работ 850 руб. Заказ - наряд подписан Федоровым А.А. и представителем ООО«Гермес-Авто», сведения о получении заказ - наряда Федоровым А.А. отсутствуют;

-предварительный заказ-наряд №№ от (дата) технического центра ООО «Гермес-Авто», вид работ: осмотр автомобиля, примерная стоимость работ 510, 00 руб. Заказ- наряд подписан Федоровым А.А. Сведения о получении заказ - наряда Федоровым А.А. отсутствуют.

В материалы дела истцом представлены видеозаписи, из которых судом установлено, что истец обращался в ООО «Гермес-Авто» 01.05.2020, 31.05.2020, 01.06.2020 по гарантийному ремонту автомобиля, просил сотрудников предоставить ему документы, подтверждающие принятие автомобиля, его передачу, возврат по заявкам на работы. Сотрудниками ответчика отказано в предоставлении документов.

В свою очередь, ответчик ООО «Гермес-Авто» в материалы дела представил заказы - наряды и акты по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца № от 12.06.2018, № № от 12.06.2018, № 12.06.2018, подтверждающие осмотр автомобиля ФедороваА.А.; предварительный заказ-наряд № от 01.05.2020, акт приема передачи автомобиля от 01.05.2020; рабочий документ исполнителя к заказу - наряду № от 01.05.2020, подтверждающие осмотр автомобиля по обращению Федорова А.А.; акт приема-передачи автомобиля 30.05.2018 из которого следует, что была проведена проверка качества, Федоровым А.А. внесены замечания после проведения гарантийного ремонта. Во всех указанных заказах - нарядах и актах отсутствуют сведения о вручении их Федорову А.А.

Также ответчиком представлен акт от12 ноября 2020 года, в соответствии с которым комиссией ООО «Гермес-Авто» установлена утрата следующих документов: заказа - наряда от 30.05.2018, акта приема – передачи; заказа - наряда от 01.05.2020, №, акта приема передачи 01.05.2020 (о передаче от владельца); акта приема передачи (о передаче от владельца); заказ - наряда от 30.05.2020, акта приема передачи (о передаче от владельца); заказ - наряда от 31.05.2020, №, акта приема передачи 31.05.2020 по спорному автомобилю. Указанные заказы - наряды и акты были вручены Федорову А.А., вторые экземпляры в ООО «Гермес-Авто» отсутствуют.

В соответствии спунктом 15Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 11.04.2001 года № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не смог представить доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу заказов-нарядов с полной информацией, в том числе сведения по гарантийному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, содержащий описание произведенных работ, выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении спорного автомобиля по его обращениям от 30.05.2018, 01.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020, то суд обоснованно обязал его выдать Федорову А.А. документы на выполнение работ по гарантийному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Законом на ответчика обязанность по предоставлению информации и соответствующих документов возложена лишь в объеме, установленном в названных выше Правилах, в связи с чем объем информации выходящий за пределы установленные к обязательному раскрытию и требование у ответчика иной информации не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, на ответчика может быть возложена обязанность предоставить всю предусмотренную действующим законодательством документацию, содержащую сведения о проделанных работах (оказанных услугах) при обращении потребителя в рамках гарантийного обслуживания.

При этом, законом не установлено требование об обязательном предоставлении покупателю информации о датах его обращения, передачи товара, устранения недостатков, выдачи товара.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. о том, что суд обязал ответчика предоставить документы исходя из даты обращения истца, а не выявленных недостатков автомобиля, тем самым ограничив объем документов необходимых истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обосновывает исковые требования не предоставлением ответчиком информации в рамках соответствующих обращений, объем информации, которую обязан предоставить исполнитель законодательно определен, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу те документы, которые установлены в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и исходя из даты обращений истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с аналогичными доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в силу следующего.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. п.3 ст.20 и п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд указал, чтоЗакономРФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам, произведенным по товару.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 20 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок предоставления информации, за что согласно ст. 23 того же Закона, он обязан выплатить неустойку, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Действительно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако конкретный срок, в течение которого продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, не установлен.

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на положенияп. 1 ст. 308.3ГК РФ основана на неверном толковании правовой нормы, поскольку данная статья предусматривает ответственность в виде взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым предусмотрена соответствующая обязанность. В данном случае такого судебного акта не имеется.

Поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть распространены.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова А.А. и представителя Федорова А.А. – Винничука И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: