Решение по делу № 33-5363/2019 от 05.06.2019

Судья Дарьина Т.В.                         Дело № 33-5363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева С. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кочеяна Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Любимцева С.В. – Назарова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Любимцев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 15 января 2017 года по 15 декабря 2018 года денежные средства в размере 172641,91 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 7506,17 руб. ежемесячно с 16 декабря 2018 года бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11838,75 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 22 апреля 2012 года на железнодорожной станции «Примыкание» был травмирован железнодорожным составом, грузовым поездом № ОАО «РЖД».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Любимцева С.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Грубая неосторожность в действиях Любимцева С.В. не установлена.

Решениями Заводского районного суда города Саратова от 14 октября
2015 года по гражданскому делу № и от 14 октября 2016 года по делу № удовлетворены исковые требования Любимцева С.В. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. Указанным решением постановлено взыскивать с ОАО «РЖД» утраченный потерпевшим заработок сроком до 14 января 2017 года.

После полученного увечья в результате железнодорожного травмирования Любимцев С.В. не может трудоустроиться по полученной профессии по состоянию здоровья, не имеет возможности вести нормальную, полноценную профессиональную и иную трудовую деятельность. По настоящее время истец периодически проходит лечение, вызванное последствиями травмирования.

На момент получения травмы Любимцев С.В. работал в ПАО «Завод АИТ» и имел стабильный заработок. Согласно имеющимся записям в трудовой книжке в период с 21 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года Любимцев С.В. являлся учеником литейщика пластмасс в литейном цехе, а 20 апреля 2012 года, за 2 дня до получения увечья, переведен на должность литейщика пластмасс 2-го разряда в цех № ПАО «Завод АИТ», с соответствующим увеличением заработной платы.

Решением суда с ОАО «РЖД» в пользу Любимцева С.В. взысканы единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 15 января 2017 года по 15 декабря 2018 года денежные средства в размере 172641,91 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 11838,75руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Также с ОАО «РЖД» в пользу Любимцева С.В. присуждено взыскание в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере по 7506,17 руб. ежемесячно, начиная с 16 декабря 2018 года бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

С ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4652,83 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда о возмещении утраченного заработка отменить, снизив взыскиваемый размер утраченного заработка в соответствии со степенью вины пострадавшего, расчет размера возмещения вреда произвести исходя из среднего заработка по профессии на текущий момент, а также снизить размер оплаты услуг представителя. Автор жалобы, излагая обстоятельства травмирования истца, полагает о наличии в его действиях грубой неосторожности, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого утраченного заработка.

Не согласен автор жалобы и с произведенным расчетом утраченного заработка. Полагает о необходимости произвести расчет на основании представленного в материалы дела ответа министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от 24 января 2019 года, согласно которому по состоянию на 22 января 2019 года средняя заработная плата по профессии «литейщик пластмасс» составляет 15000 руб. Аналогичные сведения содержат и приобщенные к материалам дела сведения интернет-сайтов. Также истцом в доказательство получаемого им в 2012 году заработка представлена справка ПАО «Завод АИТ», а не справка 2-НДФЛ.

Авто жалобы полагает завышенным и присужденный судом размер расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Любимцев С.В., прокуратура Заводского района города Саратова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Любимцев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2015 года по гражданскому делу № по иску Любимцева С.В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлено, что 22 апреля 2012 года в 21 час 20 минут, стоя на 2 пути <адрес>, вблизи проходящего мимо грузового поезда №, Любимцев С.В., 1990 года рождения, был травмирован проходящим вагоном поезда. В результате травмирования у Любимцева С.В. имелись: <данные изъяты> (л.д. №). Постановлением старшего следователя Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 22 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. №).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № с ОАО «РЖД» в пользу Любимцева С.В. взыскано единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 13 июля 2012 года по 13 июля 2015 года денежные средства в размере 446145,08 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере 13345,92 руб. ежемесячно, начиная с 14 июля 2015 года по 01 февраля 2016 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом (л.д. №).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № с учетом определения суда об исправлении описки от 13 марта 2017 года с ОАО «РЖД» в пользу Любимцева С.В. взысканы единовременно в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 02 февраля по 13 октября 2016 года денежные средства в размере 58189,91 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка - денежные средства в размере 6939,87 руб. ежемесячно, начиная с 14 октября 2016 года по 14 января 2017 года с последующей индексацией в порядке, установленном законом (л.д. №).

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что на момент причинения травмы Любимцев С.В. работал в ПАО «Завод АИТ» и в период с 21 февраля 2012 года по 20 апреля 2012 года являлся учеником литейщика пластмасс в литейном цехе, с 20 апреля 2012 года переведен на должность литейщика пластмасс 2-го разряда.

Согласно справке ПАО «Завод АИТ» от 16 июня 2015 года размер среднемесячной заработной платы работников завода по должности литейщика пластмасс 2-го разряда в цехе № за 2012 год составляет 19032,82 руб.

В соответствии с заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 11 февраля 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, у Любимцева С.В. в результате травмирования <дата> железнодорожным составом имеются последствия <данные изъяты>. Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30%.

Имеет место нарушение здоровья с незначительным нарушением <данные изъяты>. Сформированные незначительно выраженные нарушения функции организма у Любимцева С.В. позволяют выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях, но со снижением категории тяжести труда на разряд или со снижением квалификации. Данное заключение соответствует установлению 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с 15 января 2017 года (л.д. №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208, ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085, п.п. 1, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, приведенными выше решениями Заводского районного суда города Саратова грубая неосторожность в действиях истца установлена не была. Оснований для снижения размера утраченного заработка судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости определения размера утраченного заработка истца на основании ответа министерства занятости, труда и миграции Саратовской области о размере средней заработной платы по профессии «литейщик пластмасс» по состоянию на 22 января 2019 года основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а не на день вынесения решения суда.

Также, вопреки доводам жалобы, размер среднемесячной заработной платы истца до повреждения здоровья по месту работы по должности литейщика пластмасс 2-го разряда за 2012 год, равный 19032,82 руб., установлен решением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № на основании справки ПАО «Завод АИТ».

Истцом в материалы настоящего дела представлена справка ПАО «Завод АИТ» аналогичного содержания (л.д. №).

Учитывая изложенное, несостоятельны и доводы жалобы о необходимости определения размера среднемесячной заработной платы истца на основании справки 2-НДФЛ.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов по оплате услуг представителя также не нашли своего подтверждения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (7000 руб.), в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи