Решение по делу № 1-173/2020 от 21.01.2020

56RS0018-01-2020-000273-94

№ 1-173/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А.,

подсудимого Алексеева Е.М.,

защитника – адвоката Файзурахманова Н.Р.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Алексеева Е. М., ... года рождения, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.М. угрожал убийством при следующих обстоятельствах.

Алексеев Е.М. около 16 часов 00 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, будучи агрессивным, учинил скандал с ФИОв ходекоторого, с целью причинения физической боли, запугиванияи вызова страха у ФИО за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, умышленно высказал в адрес последней угрозы убийством, и в подтверждение своих действий применил в отношении ФИО насилие, выразившееся в нанесении последней одного удара кулаком по лицу в область челюсти, чем создал для последней реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством. ФИО, учитывая создавшуюся обстановку, агрессивную направленность поведения Алексеева Е.М., озлобленность по отношению к ней, совершение им активных действий, выразившихся в нанесении удара рукой по ее лицу, а также явное физическое превосходство Алексеева Е.М. над потерпевшей ФИО, восприняла данную угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления.

В результате преступных действий Алексеева Е.М. потерпевшей ФИО причинен физический вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений в виде ссадин в области лица, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и нравственных переживаниях, связанных с возможностью причинения вреда ее здоровью.

Так же, Алексеев Е.М. совершил грабеж с применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Алексеев Е.М., около 16 часов 05 минут ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своей знакомой ФИО в .... 41 но ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в лицо ФИО, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил из одежды ФИО, принадлежащие ей: сотовый телефон «...», стоимостью 3 700 рублей с сим-картой оператора «...» с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «...», стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора «...» с абонентским номером N, не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей и с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 950 рублей, а также физический вред. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Алексеев Е.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым Алексеевым Е.М. ходатайство, установив, что он и потерпевший в полной мере осознают его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Алексеевым Е.М. своей вины в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Алексеева Е.М, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследуя доказательства, касающиеся личности подсудимого Алексеева Е.М., суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ...

Исходя из поведения Алексеева Е.М. в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что Алексеев Е.М. совершил одно тяжкое преступление, и одно преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в стоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ч.1,5 ст.62 УК РФ (о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а так же срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает, что исправление Алексеева Е.М., возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд назначает в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления (ч.2 ст.161 УК РФ) на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, личности подсудимого, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данной статье не назначает.

Поскольку подсудимый совершил два преступления, одно из которых тяжкое, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признатьАлексеева Е. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Алексееву Е. М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Алексееву Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Алексееву Е.М. зачесть время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алексееву Е.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «... с сим-картой оператора связи ... сотовый телефон ..., хранящиеся у потерпевшей ФИО, оставить там же (...).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под страже – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...

...

...