Решение по делу № 33-4394/2022 от 15.02.2022

    Судья: Р.И. Шахмуратов                  УИД 03RS0013-01-2021-003785-88

     дело № 2-2784/2021

                                                                                                                     № 33-4394/2022

    Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                    Лахиной О.В.,

                                                                                              Фагманова И.Н.,

при секретаре                                                                      Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г.,

по иску Насырова Руслана Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании залога отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насыров Р.А. обратился с иском к ООО «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Банк ВТБ (ПАО) о признании залога отсутствующим.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. по делу № А71-13107/2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, ... выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910 000 руб. при этом в описательной части указанного судебного акта указано, что вышеуказанный автомобиль является предметом лизинга по договору лизинга № 08-17/768-л от 23 августа 2017 г. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг».

В последующем на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №... от 14 января 2020 г. о взыскании с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» 300 803,58 руб. долга и 117 915 руб. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, ... выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910 000 руб.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО ССП в отношении ООО «Татспецэнерго» 24 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 8474/20/02023-ИП.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от             25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО ССП в рамках исполнительного производства № 8474/20/02023-ИП от 24 января 2020 г. передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., стоимостью 910 000 руб.

На основании поручения ТУ Росимущества в РБ № 02-07/2927 от 30 марта 2020 г. реализация на торгах арестованного имущества поручена ООО «Инвест Групп».

По акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 09 апреля 2020 г. вышеуказанный арестованный автомобиль передан для реализации в ООО «Инвест Групп».

Согласно протоколу № 693 заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества от 15 июня 2020 г., протоколу № 694 о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от 15 июня 2020 г., договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от 26 июня 2020 г. ООО «ТоргМастер» приобрело указанный автомобиль у специализированной организации ООО «Инвест Групп».

По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенному между ООО «ТоргМастер» и Насыровым Р.А., истец приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении №..., текущий гос. номер №....

По акту приема-передачи автомобиля от 01 июля 2020 г. истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность и 03 июля 2020 г. зарегистрировал его в органах ГИБДД, что подтверждается записями в ПТС №....

Перед приобретением автомобиля истец удостоверился в отсутствии ограничений на автомобиль, в том числе наличии залогов в НБКИ – национальное бюро кредитных историй и ФНП – федеральная нотариальная палата, что подтверждается отчетом автотеки от 21 мая 2020 г.

Однако позже на сайте ФНП в разделе уведомления о залоге движимого имущества, появились записи о наличии залогов в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., в частности: залог от 07 июня 2018 г. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг»; залог от 04 августа 2018 г. в пользу БАНК ВТБ (ПАО). В тоже время запись о залоге в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» на сайте ФНП была погашена в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Однако запись о залоге в пользу БАНК ВТБ (ПАО) до настоящего времени не погашена, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 июня 2021 г.

Полагает, что залог в пользу БАНК ВТБ (ПАО) прекращен по двум основаниям: 1) при приобретении автомобиля истец удостоверился в отсутствии уведомлений о залоге, в том числе путем проверки на сайте ФНП; 2) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 27 мая 2021 г. по делу № А07-21790/2019 за банком ВТБ признан статус залогового кредитора, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 766153/1822-18 от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №.... ООО «УралБизнесЛизинг» являлся предшествующим залогодержателем, а БАНК ВТБ (ПАО) – последующим залогодержателем.

Однако при обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №... предшествующим залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг», последующий залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) не потребовал от должника ООО «Татспецэнерго» досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения не обратил взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем ООО «УралБизнесЛизинг».

Таким образом, считает, что залог в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., залогодатель ООО «Татспецэнерго», залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) прекращен.

В адрес БАНК ВТБ (ПАО) была направлена претензия о погашении записи о залоге, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просил признать залог в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., залогодатель ООО «Татспецэнерго», залогодержатель БАНК ВТБ (ПАО) отсутствующим.

Определением суда от 17 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены                                                       ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Инвест-Групп», ООО «ТоргМастер».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. постановлено:

Исковые требования Насырова Руслана Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании залога отсутствующим удовлетворить.

Признать залог в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., № двигателя №..., отсутствующим.

Не соглашаясь с решением суда, Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

От представителя Насырова Р.А. - Абзалова Р.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя БАНК ВТБ (ПАО) – Романову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова Р.А. – Абзалова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13107/2019 от 10 января 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 ноября 2019 г., в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 300 803, 58 руб. долга и 117 915 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., модель, № двигателя 2GR K088929, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910 000 руб.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства № 8474/20/02023-ИП от 24 января 2020 г., на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в РБ № 02-07/2927 от 30 марта 2020 г. специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «ТоргМастер».

По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенному между ООО «ТоргМастер» и Насыровым Р.А., истец приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY, дата выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении Х169АН116, за 940 000 руб.

Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 51 от 27 мая 2020 г. на сумму 80 000 руб. и № 59 от 15 июня 2020 г. на сумму 860 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 01 июля 2020 г. истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность и 03 июля 2020 г. зарегистрировал его в органах ГИБДД, что подтверждается записями в ПТС                         №....

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21790/2019 от 27 мая 2021 г. по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25 000 000 руб. просроченного основного долга, 659 903,90 руб. просроченных процентов, 538 882,18 руб. процентов на просроченный основной долг, 8 483 895,17 руб. пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 766153/1822-18 от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля TOYOTA Camry, дата выпуска, VIN №....

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 327, 334.1, 339.1, 342, 342.1, 343, 345, 350.2, 352, 354, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предшествующий залогодержатель ООО «УралБизнесЛизинг» реализовал свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был реализован истцу Насырову Р.А., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания залога в отношении спорного транспортного средства отсутствующим.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Из содержания статей 342 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

Судом первой инстанции в решении не исследован вопрос стоимости реализованного имущества и размера задолженности по требованиям предшествующего и последующего залогодержателей, что является существенным для разрешения спора.

Суд указал, что в рамках исполнительного производства № 8474/20/02023-ИП от 25.03.2020 г., возбужденного на основании Исполнительного листа, полученного ООО «УралБизнесЛизинг» вследствие не исполнения ООО «Татспецэнерго» мирового соглашения, автомобиль был передан в ТУ Росимущество РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 910 000 рублей.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества № 694 от 15.06.2020 г. победителем повторных торгов по продаже имущества признан участник торгов №2 - ООО «ТоргМастер», цена проданного имущества составила 777 367,50 руб.

Вместе с тем, сумма задолженности ООО «Татспецэнерго» перед ООО «УралБизнесЛизинг» составляет 300 803,58 долг и 117 915 неустойка, что явно ниже стоимости реализованного автомобиля.

Таким образом, в силу ст.342-352 ГК РФ, учитывая наличие предъявленного Банком ВТБ (ПАО) требования долга до вынесения определения суда в пользу первоначального залогодержателя ООО «УралБизнесЛизинг» залог в пользу последующего залогодержателя на объекте залога сохраняется не зависимо от фактического удовлетворения требований первоначального залогодержателя и снятия на основании пп.8 п.1 ст. 352 ГК РФ залога в его пользу.

Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств того, что последующий залогодержатель ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательства, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Так суду первой инстанции было предоставлено требования Банка ВТБ (ПАО) о полном досрочном исполнении обязательств от 12.09.2019 г. и почтовый реестр о направлении указанных требований. Таким образом, условие для сохранения последующего залога были соблюдены ПАО Банк ВТБ.

В свою очередь истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 26.06.2020 г. с ООО «Торг Мастер», не действовал с той степенью предусмотрительности и осторожности которая бы позволила признать его добросовестным приобретателем с применением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ о том, что «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно данным единого реестра залогов движимого имущества запись о залоге автомобиля TOYOTA Camry, дата г.в. VIN - №... модель, № двигателя №... в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесена 04.08.2018 г. и не погашена по настоящее время.

Ссылка истца на данные сайта "Автотека" от 21.05.2021 г., не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам истца Насырова Р.А., он не являлся лицом, приобретшим заложенное имущество на торгах, поэтому добросовестное приобретение им имущества подлежит проверке в соответствии с Законом «О залоге».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании залога отсутствующим сделан в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан основанным на нормах права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Насырова Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                        17 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Насырова Руслана Айратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТСПЕЦЭНЕРГО», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании залога отсутствующим, - отказать.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                О.В. Лахина

                                      И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 г.